УИД 60RS0001-01-2022-008728-06
Производство по делу № 2-198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 208 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб.
В обоснование иска указано, что ***2021 в гор. Пскове на ул. Юности по вине ответчика, управлявшей автомобилем «М.» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили «К.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, автомобиль «К.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, автомобиль «Ф.», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, автомобиль «Р.», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 Потерпевшие ФИО7 и ФИО9 в порядке прямого урегулирования убытка обратились в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, которое признав произошедшее страховым случаем, осуществило им страховую выплату. ФИО7 выплатило страховое возмещение в размере 23 300 руб., ФИО9 – оплатило ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 57 216,81 руб. Страховая компания возместила АО «АльфаСтрахование» выплаченные страховые суммы в размере 66 600 руб. Помимо этого, в порядке прямого урегулирования убытка Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 142 300 руб.
Поскольку ответчик на момент ДТП не имела права управления транспортным средством, а также не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая компания просила взыскать с неё в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общей сумме 208 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб.
Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее, в судебных заседаниях не оспаривая обстоятельства совершения ДТП, указала, что в настоящее время обучается в колледже, не работает, источников дохода не имеет, проживает с бабушкой, полностью находится на её содержании, поэтому не имеет возможности выплатить заявленную истцом сумму ущерба.
На момент обращения Страховой компании в суд с иском ответчик являлась несовершеннолетней, в связи с чем судом в соответствии со статьями 37, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены её законные представители ФИО6 и ФИО10
Ответчики ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО7 в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО11 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, ***2021 в гор. Пскове на ул. Юности по вине ответчика, управлявшей автомобилем «М.», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили «К.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, автомобиль «К.» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, автомобиль «Ф.», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, автомобиль «Р.», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 (л.д.78-98).
Потерпевшие ФИО7 и ФИО9 в порядке прямого урегулирования убытков обратились в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, которое признав произошедшее страховым случаем, произвело им страховые выплаты. ФИО7 выплатило страховое возмещение в размере 23 300 руб., ФИО9 – оплатило ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 57 216,81 руб. (л.д. 8-9,13,14,17-24,25,26,28-29,32-33,36,37-44,46,47-4849,50).
Платежными поручениями от ***2021 № 36207, от ***2022 № № Страховая компания возместила АО «АльфаСтрахование» выплаченные страховые суммы в размере 23 300 руб. и 43 300 руб. (л.д. 27, 51).
В порядке прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО № № Страховая компания выплатила *** потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 142 300 руб. (л.д. 186-205).
Инициируя обращение в суд, Страховая компания просила взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса выплаченные потерпевшим страховые суммы, по основаниям статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП она не имела права на управление автомобилем «М.» и не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, ссылаясь на положения статей 15, 313, 387 1064, 1079 ГК РФ, указала, что ответчик, как причинитель вреда, вина которого установлена в административном порядке, должна возместить Страховой компании в связи с осуществлением страховых выплат. Считала, что Страховая компания исполнила за ФИО12 её обязательства перед потерпевшими возместить причиненный повреждением автомобилей ущерб, они приняли это исполнение, а потому к страховщику, как лицу, исполнившему обязательство должника, перешло право кредитора по обязательствам причинителя вреда в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.
Однако суд не может согласиться с позицией Страховой компании о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 заявленной суммы, находя её, основанной на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения.
Осуществляя страховые выплаты потерпевшим, Страховая компания исходила из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «М.» ФИО11 в порядке обязательного страхования была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 07.08.2020 № № (л.д. 94).
Вместе с тем, по договору купли-продажи от ***2021 № № ФИО11 продал указанный автомобиль ответчику ФИО4 (л.д. 90).
На момент ДПТ автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был, гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (абзац 3 названного пункта).
Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была, т. е. между ней и страховщиком договор страхования не был заключен, действие договора страхования, заключенного с ФИО11, на неё, как нового собственника автомобиля «М.» не распространялось, то у Страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховых выплат потерпевшим.
В силу пунктов «в», «д» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных Страховой компанией страховых выплат.
Исходя из указанного, доводы представителя истца о том, что Страховая правомерно выплатила страховое возмещение по полису предыдущего собственника автомобиля ФИО11, поскольку он не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора страхования и возврата части, а также не уведомил страховщика о смене собственника транспортного средства, не убедительны и не заслуживают внимания. Расторжение договора страхования в данном случае право, а не обязанность страхователя, обязанность страхователя извещать страховщика об отчуждении застрахованного транспортного средства законом не предусмотрена.
Не соглашается суд и с доводами истца о том, что выплаченные страховые суммы подлежат взысканию с ответчика по мотиву того, что по общим основаниям гражданского законодательства она, как причинитель вреда, вина которого установлена в административном порядке, обязана возместить причиненный ущерб. Страховая компания, выплатив потерпевшим без законных на то оснований страховое возмещение, в данном случае исполнила за ответчика требования потерпевших в части обязательства по возмещению ущерба за ответчика (должника), которые, не зная об обстоятельствах, препятствующих получению страховой выплаты, приняли исполнение за должника.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено названным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Таким образом, по совокупности приведенных нормоположений, третье лицо может исполнить за должника его обязательства перед кредиторами, если такое исполнение предусмотрено условиями заключенного между кредитором и должником договора, или в случаях, установленных законом.
Из обстоятельств дела установлено, что подобного рода договор между Страховой компанией и ответчиком ФИО4 не заключался, и рассматриваемый случай не относится к предусмотренным материальным законом случаям, когда Страховая компания должна была исполнить обязательства ответчика, вытекающие из причинения вреда при использовании автомобиля «М.», перед потерпевшими.
В связи с указанным суд отказывает Страховой компании в удовлетворении иска.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные Страховой компаний судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено ***2023.