31RS0002-01-2022-003265-92 Дело № 2-2657/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 октября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при секретаре Грибовской О.И.,
с участием:
- истца ФИО1,
- ответчика ФИО2, и ее представителя по ордеру № 006878 от 26.09.2022 адвоката Малановского С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО5) о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения за период с 01.05.2021 по 01.11.2021 г. в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 900 рублей.
В обоснование заиленных требований сослался на то, что он и ответчик являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2020 г. удовлетворены требования ФИО1 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи комплекта ключей от входной двери, а также выселении ФИО6. Решение вступило в законную силу 07.12.2021 г.. Однако, ввиду длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения, в том числе, в части передачи полного комплекта ключей, наличия препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика, его обжалования ответчиком, он был вынужден нести убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в сумму ежемесячной арендной платы (15 000 руб.) включены расходы по оплате аренды – 8000 руб., коммунальных платежей – 2500 руб., оплате питания (завтрак, ужин) – 4 500 руб..
Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что от исполнения решения суда она не уклонялась, явилась на прием к судебному приставу и 11.03.2021 передала ключ от спорного дома судебному приставу, о чем был составлен акт. Приставу был передан один ключ, поскольку второй замок не работал. При этом, сам истец отказался получать ключ у судебного пристава- исполнителя, в дом не приходил и вселяться не пытался. Повторно передача двух ключей состоялась после вступления решения суда в законную силу в рамках исполнительного производства, о чем судебным приставом был составлен акт от 24.01.2022 г.. Решение суда от 07.10.2020 г. в части определения порядка пользования стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривалось, препятствий в пользовании домом истцу не чинили. Просит в иске отказать.
Представитель адвокат Малановский С.Б. иск не признал, поддержал позицию своего доверителя, кроме того, указал, что с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2020 г. в части определения порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи комплекта ключей от входной двери ФИО1 сторона ответчика была согласна и в этой части не оспаривала. Апелляционная жалоба подавалась на решение в части взыскания убытков в виде расходов по оплате за наем жилого помещения – 30 000 руб. и выселения ФИО7 (нового супруга ответчика) из спорного дома. ФИО2 от исполнения решения суда не уклонялась, ключ от дома передан судебному приставу 11.03.2021 г.. Полагает, что истец добровольно избрал место жительства вне спорного дома, попыток вселиться в него не предпринимал, исков о вселении не подавал, каких-либо письменных требований ответчику о передаче ключей от дома не направлял. Полагает, что обращение в суд с иском вызван неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами- бывшими супругами. Действия самого ФИО1, который не согласился с апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.04.2021 г. о восстановлении срока ФИО2 на подачу апелляционной жалобы по делу 2-1655/2020 и подал на него кассационную жалобу, привели к затягиванию рассмотрения дела, вступлению решения в законную силу. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, из размер.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2020 (л.д. 18-21), исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков, выселении удовлетворены в части.
На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером ФИО14 по адресу: (адрес обезличен) путем передачи ФИО1 комплекта ключей от входной двери дома.
Порядок пользования жилым домом с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) определен следующим образом:
выделено в пользование ФИО1 помещение №3 (гостиная) площадью 23,5 кв.м.
выделены в пользование ФИО5 жилая комната №8 площадью 12,1 кв.м, жилая комната №9 площадью 12,2 кв.м, жилая комната №11 площадью 13,5 кв.м,
места общего пользования: кухню (помещение №5) площадью 12,9 кв.м, холл (помещение №2) площадью 11,4 кв.м, холл (помещение №7) площадью 16,2 кв.м, коридор (помещение №1) площадью 4,5 кв.м, подсобное помещение №6 площадью 2,8 кв.м, помещение №4 (санузел) площадью 5,6 кв.м, помещение № 10 (санузел) площадью 2,5 кв.м оставлены в совместном пользовании ФИО5 и ФИО1
ФИО6 выселен из жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30000 руб., понесенные в связи с наймом жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 28.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Решение было обжаловано ответчиком и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.12.2021 г. вступило в законную силу (л.д. 22-23)
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков в виде расходов за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 по январь 2021 г. в размере 70 000 руб., понесенных в связи с созданием истцу ответчиком препятствий в пользовании указанным выше жилым домом в данный период. Решение обжаловано ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2022 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 06.04.2022 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.07.2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по найму жилья за период с 01.02.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 30 000 руб..
Основанием для взыскания указанных убытков также послужил установленный судами факт уклонения ответчика от исполнения решения суда от 07.10.2020 г. по передаче комплекта ключей от дома, соответственно, наличие препятствий истцу в пользовании им. Кроме того, установлено, что 11.03.2021 г. судебному приставу-исполнителю передан ответчиком один ключ от входной двери из двух, а оба ключа переданы ответчиком судебному приставу только 24.01.2022 г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Обстоятельства, установленные, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, установлено, что решение суда от 07.10.2020 г. в части требований об устранении препятствий истцу в пользовании домом фактически исполнено ответчиком только 24.01.2022 г. путем передачи двух ключей от спорного жилого дома.
Акт совершения исполнительных действий от 24.01.2022 г. составлен с участием истца и ответчика, копия вручена сторонам, о чем имеются их подписи в нем.
Согласно представленным копиям материалов исполнительных производств, исполнительные производство по требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи комплекта ключей от входной двери от него ФИО1 возбуждалось дважды 11.01.2021 г. (№ 96071/20/31002-ИП) и 24.12.2021 (№ 122468/21/31002-ИП).
В рамках первоначального производства составлялся акт совершения исполнительных действий от 11.03.2021 г., однако исполнительное производство было окончено 16.06.2021 в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим по причине восстановления срока на обжалование решения, а не фактическим его исполнением.
Акт совершения исполнительных действий от 24.01.2022 г. составлен уже в рамках повторно возбужденного исполнительного производства (№ 122468/21/31002-ИП.
Данных о том, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в исполнении решения суда и передаче ключей истцу в течение указанного времени, уклонения истца от их получения, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 13 ГК РФ являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации -вступившие в законную силу судебные постановления.
В этой связи довод ответчика о том, что решение суда в части определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании жилым домом им не оспаривалось, а оспаривалось в другой его части, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так доказательств наличия каких-либо препятствий исполнить решение суда в неоспариваемой ответчиком части и передать комплект ключей истцу, ФИО2 не представлено.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие со стороны истца попыток вселиться в дом, письменных требований к ответчику о передаче ключей, исков о вселении, неприязненные отношения сторон, подачу истцом кассационной жалобы, как основания для отказа в иске, неубедительны, поскольку истец заявил о нарушенном праве, подав иск об устранении препятствий в пользовании домом, который был удовлетворен судом.
Исполнение решения, вступившего в законную силу, является обязанностью ответчика и дополнительно доказывать нарушенное право, путем направления на стадии исполнения решения требований ответчику о передаче ключей или исков о вселении, законом не предусмотрено, как не влияют на исполнение указанной обязанности неприязнь сторон или кассационное обжалование вступившего законную силу судебного акта.
Доводы стороны ответчика, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании домом в спорный период, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, тогда как факт создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым помещением установлен ранее вступившими в силу решением суда, комплект ключей от дома (двух ключей) передан ответчиком только лишь 24.01.2022 г..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, не передавшей полный комплект ключей в добровольном порядке, хотя такая возможность имелась и в дальнейшем в ходе судебных разбирательств, были созданы препятствия истцу в пользовании жилым домом, который вынужден был заключить договор найма другого жилья, за аренду и коммунальные услуги которого за заявленный им период уплатил денежные средства.
Таким образом, в действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью найма истцом другого жилого помещения и несением расходов по его оплате.
Доказательств отсутствия необходимости в съемном жилье, и наличие у истца иного жилья, кроме как жилого дома по адресу: <...>, а, равно, как и наличие у истца в спорный период комплекта ключей от дома, не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о создании ответчиком в спорный период времени препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, о вынужденности им нести расходы по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг для проживания в период создания препятствий в пользовании жилым домом, об отнесении данных расходов к убыткам истца в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает убедительными.
В подтверждение размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 30.04.2021 г. с арендодателем ФИО8.
Согласно договору в аренду истцу передано жилое помещение 1 комната в квартире по адресу: (адрес обезличен)(п. 1.1, 5.5 договора).
Аренная плата составляет 15 000 руб. в месяц и включает также оплату за ЖКУ и полупансион (завтрак, ужин) (п. 3.6, 4.1 договора).
В судебном заседании истец подтвердил, что в сумму ежемесячной арендной платы (15 000 руб.) включены расходы по оплате аренды – 8000 руб., коммунальных платежей – 2500 руб., оплате питания (завтрак, ужин) – 4 500 руб.
Факт ежемесячной уплаты истцом арендных платежей в соответствии с условиями договора в размере по 15 000 руб. и получения их арендодателем подтверждается распиской ФИО8, скрепленной подписями сторон. Всего за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 истцом оплачено денежных средств на общую сумму 90 000 руб. (15 000 руб. *6 мес.).
Вместе с тем, при определении суммы убытков суд учитывает, что расходы на питание истца убытками по смыслу со ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку несение данных расходов не связано с восстановлением нарушенного права истца, производилось бы им в любом случае для поддержания естественных потребностей человека в питании и не зависело от действий ответчика.
Таким образом, сумма понесенных расходов на питание в размере 4 500*6=27 000 руб., подлежит исключению из заявленной истцом суммы убытков.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 63 000 руб. (90 000 общие расходы по аренде – 27 000 затраты на питание).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 090 руб., факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от 29.07.2022 (л.д.31).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт (информация скрыта).) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт (информация скрыта).) убытки в размере 63 000 рублей, государственную пошлину – 2090 рублей.
Исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 в остальной части признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко
Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2022
Решение03.11.2022