Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года

66RS0020-01-2025-000078-15

Дело № 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 02 июня 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к БЕ.вой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее Общество или Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с БЕ.вой Е.С., с учетом уточнений, суммы задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2022 по состоянию на 12.05.2025 в общем размере 1 055 794 руб. 44 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 1 019 837 руб. 31 коп., начисленные непогашенные проценты – 35 957 руб. 13 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащий ответчику предмет залога – автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 660 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2022 между истцом (ранее имевшим наименование «Сетелем Банк» ООО - до 08.12.2022) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор 04107322487, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 474 200 руб., на срок 84 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался вернуть кредит на условиях и в сроки, определенные кредитным договором (с учетом уплаты суммы основного долга, комиссии и процентов по графику платежей). Данный целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) <***>, а также за счет кредитных средств оплачены страховые премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.08.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.08.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство, по поводу чего между истцом и ответчиком, в указанном кредитном договоре от 01.08.2022 предусмотрено условие о залоге (п. 10 названного договора). Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждено выпиской по счету, а ответчик в нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, не исполняет свои обязательства, по поводу чего ответчику начислены штрафные санкции, а также с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, которое не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также с учетом положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, с учетом стоимости 1 660 000 руб. (согласно оценке).

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, приведя письменные возражения на позицию стороны ответчика.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие просроченных обязательств, указав, что на момент рассмотрения дела вся текущая задолженность, которая образовалась с ноября 2022 года, из-за того, что у ответчика болела дочь, погашена, а автомобиль необходим ответчику.

Кроме того, сторона ответчика представила письменные возражения на иск, согласно которым задолженность у ответчика была кратковременная, сумма просроченного платежа составляла не более 5% стоимости предмета залога, истец, требуя досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменяет срок исполнения заемщиком обязательства, то есть в одностороннем порядке изменяет существенные условия договора в нарушение положений ст. 310 ГК РФ. Отчет об оценке стоимости предмета залога - автомобиля, не является надлежащим доказательством, не достоверен. Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств, не является безусловным основания для досрочного истребования суммы кредита. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на заложенный автомобиль, является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям. Считают необходимым восстановить ответчика в графике платеже по названному кредитному договору <***>.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, третьих лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2022 между истцом (ранее имевшим наименование «Сетелем Банк» ООО - до 08.12.2022) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор №04107322487, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 474 200 руб., на срок 84 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался вернуть кредит на условиях и в сроки, определенные кредитным договором (с учетом уплаты суммы основного долга, комиссии и процентов по графику платежей - 7 числа каждого месяца, ежемесячными платежами равными 37 502 руб., за исключением последнего, начиная с 07.09.2022) (п. 7 названного договора). Данный целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) <***> - стоимостью по договору 1 399 000 руб., а также за счет кредитных средств оплачены страховые премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.08.2022 - на сумму 45 300 руб. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.08.2022 - на сумму 29 900 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство, по поводу чего между истцом и ответчиком, в указанном кредитном договоре от 01.08.2022 предусмотрено условие о залоге вышеуказанного транспортного средства. (п. 10 названного договора).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита 01.08.2022, что подтверждено выпиской по счету (Том №1 л.д. 39).

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, не исполнял свои обязательства, что подтверждено также выпиской по счету и расчетом задолженности (Том №1 л.д. 37), в связи с чем, истец с учетом положений п. 2 ст. 811 названного Кодекса направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по договору (исх. от 01.11.2024), которое в заявленный в уведомлении срок - до 06.12.2024, не исполнено (Том №1 л.д. 43), в связи с чем, истцом и заявлены требования о взыскании по состоянию на 12.05.2025 всей суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 055 794 руб. 44 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 1 019 837 руб. 31 коп., начисленные непогашенные проценты – 35 957 руб. 13 коп. (рассчитанные по условиям договора на сумму основного долга).

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, документально подтвержденным, учитывает частичные платежи ответчика в счет погашения задолженности: 12.11.2024 - 10 000 руб., 15.11.2024 - 1 000 руб. и 9 000 руб., 29.11.2024 - 10 000 руб. и 10 000 руб., 09.12.2024 - 10 000 руб., 18.02.2025 - 39 133 руб., 28.02.2025 - 37 550 руб., 14.03.2025 - 37 502 руб., 28.03.2025 - 37 510 руб., 03.04.2025 - 37 502 руб., 08.04.2025 - 37 502 руб., 30.04.2025 - 15 000 руб., 05.05.2025 - 15 000 руб., 06.05.2025 - 7 502 руб., не оспорен стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) <***>, собственником которого является ответчик БЕ.ва Е.С., что следует из карточки учета ТС (Том №1 л.д. 142), копии паспорта ТС и приложенных к иску договоров купли-продажи.

В рассматриваемом случае, срок просрочки исполнения обязательств составляет с 07.10.2022 по 07.11.2024, то есть (с учетом установленного ежемесячного обязательного платежа по графику платежей) - более чем три раза в течение 12-месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об определении начальной стоимости предмета залога суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из п. 10 вышеуказанного кредитного договора, при заключении кредитного договора залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость установлена в размере 1 399 000 руб.

Стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости вышеуказанного ТС, которая по состоянию на 25.11.2024 составляет 1 660 000 руб.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая также разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости имущества суд руководствуется представленным заключением об оценке со стороны истца, с учетом того, что стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, указанное заключение об оценке не оспорено, а представленное заключение содержит сведения о рыночной стоимости предмета залога.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, как основание отказа в иске, об одностороннем изменении стороной истца существенных условий кредитного договора, поскольку с учетом требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а соответственно ранее установленный график платежей (на который ссылается сторона ответчика), теряет свою силу.

Помимо этого, стороной ответчика, не представлено каких-либо допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, в том числе, исключающих обращение взыскания на предмет залога, а какие-либо личные, жизненные обстоятельства у ответчика, в том числе, связанные с болезнью родственников (на которые ссылался представитель ответчика), не исключают собой факт свободного волеизъявления при заключении рассматриваемого кредитного договора и взятых на себя ответчиком (как заемщиком по договору) рисков за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по смыслу положений ст.15, 393 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к удовлетворению иска, в части заявленных требований в общем размере 1 055 794 руб. 44 коп., что составляет 80,03% от первоначальной цены иска - 1 319 183 руб. 85 коп. При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 192 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 8353 от 28.11.2024 и № 8028 от 28.11.2024. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 568 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Драйв Клик Банк» к БЕ.вой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с БЕ.вой Е.С. (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2022 по состоянию на 12.05.2025 в общем размере 1 055 794 руб. 44 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 1 019 837 руб. 31 коп., начисленные непогашенные проценты – 35 957 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 568 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 01.08.2022, принадлежащее на праве собственности БЕ.вой Е.С. – автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 660 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый