78RS0005-01-2022-006900-75

Дело № 2-6833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение ВОА- филиал «Калининский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате платежей и взносов в размере 50400 рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Филиал «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Истец) является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – BOA). Одним из структурных подразделений Истца является первичная организация ПО-9 (в дальнейшем ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> (участок 1), предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 25.09.2018 года. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA (далее – Положение). Свидетель №1 умершая, 23.07.2013 года, на праве собственности владела гаражом № размером 3*6 в ПО. Свидетель №1 получила во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО, соблюдала все обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением о ПО по оплате взносов. Наследниками по закону после умершей Свидетель №1 являются ответчики ФИО1, ФИО2, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.01.2022 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-83/2022. Ответчики в члены ВОА не вступали, заявлении о вступлении в члены организации не подавали. Одной из уставных целей деятельности ВОА является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию автотранспортных средств, для чего ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей своих членов, связанных с хранением транспортных средств. В соответствии с п.2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации (то есть на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки). Принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами ВОА вне зависимости от того в каком именно объеме членом ВОА «потребляются» результаты деятельности общественной организации. Ответчики не являются членами ВОА, несмотря на это истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории ПО, так как собственник гаража не член ВОА, не имея к тому юридических оснований, «сберегает» имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ему имуществом (в том числе земельным участком, а также все территорией коллективной автостоянки) и не несет расходы на его содержание (оплата арендных платежей, оплата труда коллектива первичной организации, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории, и другое). Решением отчетной конференции КАС ПО-9 по итогам 2021 года установлен размер годового взноса на 2022 год в размере 12600 рублей. Должники оплачивают задолженность за каждый просроченный год в размере взноса, установленного на 2022 год -12600 рублей. За период с 2014 по 2021 года с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание 11.11.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 11.11.2022г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем за истечением срока хранения), об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одной из уставных целей деятельности ВОА является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию автотранспортных средств, для чего ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей своих членов, связанных с хранением транспортных средств.

В соответствии с п.2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации (то есть на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки).

Исходя из содержания п.2.4.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» уплате подлежат все взносы, установленные решениями Общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).

Решением отчетной конференции КАС ПО-9 по итогам 2021 года, установлено, что погашение взносов за прошедшие периоды осуществляется в размере суммы взноса, установленного на 2022 год, составлявшего 12600 рублей.

Материалами дела установлено, что Свидетель №1, умершая 23.07.2013 года, на праве собственности владела гаражом № размером 3*6 в ПО.

Свидетель №1 получила во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО, соблюдала все обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением о ПО по оплате взносов.

12.02.2014 года ответчиком ФИО2 дана расписка в том, что она получила направление на гараж № на руки для переоформления.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.03.2014 года, ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками в ? доли каждая гаража №, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>, в КАС-9, состоящего из основного металлического одноэтажного строения, общей площадью 15,7 кв.м., учетные (инвентарный) №.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 года по делу №2-83/2022, исковые требования филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА о признании гаража №, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес> (участок 1) о признании его бесхозяйным имуществом, было отказано.

Согласно ответа на запрос суда ПИБ Северное от 03.08.2022 года, учет гаража №, расположенного в КАС-9 по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> за ФИО1 и ФИО2 ПИБ не проводился.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате взносов за период с 2014 года по 2021 год включительно составляет 100 800 рублей 00 копеек. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, судом проверен, признан правильным.

Доказательств оплаты взносов ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 2014 года по 2021 год включительно в размере 50 400 рублей 00 копеек (108 000/2, что соответствует ? доли наследства), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 2014 года по 2021 год включительно в размере 50 400 рублей 00 копеек ((108 000/2, что соответствует ? доли наследства).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 года, задание на оказание юридических услуг №, платежное поручение № от 26.05.2022 года на сумму 80 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков разумной, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение ВОА- филиал «Калининский»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей ИНН № в пользу Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение ВОА- филиал «Калининский», имеющей ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 50 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей, а всего 57 008 (пятьдесят семь тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей ИНН №, в пользу Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение ВОА- филиал «Калининский», имеющей ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 50 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей, а всего 57 008 (пятьдесят семь тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022г.