Дело № 2-733/2022

Поступило 11.10.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-007859-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 140 600 рублей, неустойку в размере 168 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ... с участием автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В произошедшем ДТП вину признал водитель УАЗ 469.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ ....

ФИО3 в установленном законом порядке обратился в ООО СК Согласие для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило страховое возмещение в размере 250 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением ...-ДО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 614 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 516 300 рублей, стоимость годных остатков 125 300 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 391 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК Согласие с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ.

Истец обратился службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому он обратился в суд.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения (Том 1 л.д.128-130).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> (Том 1 л.д.131-131 оборот).

Согласно копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ 469», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО3 двигался прямо по главной дороге, водитель автомобиля УАЗ, не уступил дорогу и въехал в правую боковую часть его автомобиля. (Том 1 л.д.7-8).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

В графе 15 «замечания» Адянский А.Н. отразил «вину признаю» (Том 1 л.д.7).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису серии ХХХ .... Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ ... (Том 1 л.д.131, 209-210).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (Том 1 л.д.196-198).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен (Том 1 л.д.203-205).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 330 руб. 59 коп., с учетом износа – 250 400 руб. (Том 1 л.д.217-228)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату истцу в размере 250 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... (Том 1 л.д.136-136 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 140 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., и неустойку (Том 1 л.д.9-10). Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о приеме претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию ФИО3 сообщило, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (Том 1 л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об удовлетворении требований (Том 1 л.д.57-70). Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Поволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ...Р/О, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 456 000 руб., с учетом износа – 264 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 538 650 руб.(Том 1 л.д.189-195)

Истец самостоятельно обратился в независимую техническую организацию ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению которой ...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover» гос.номер <***> составляет 614 300 руб., а с учетом износа – 333 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 516 300 руб., стоимость годных остатков – 125 300 руб. (Том 1 л.д.15-56).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (Том 1 л.д.264-266).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь №С.22-1317 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.10-37) проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с УАЗ 469 гос.номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Land Rover Range Rover гос.номер <***> могли быть образованы следующие повреждения:

- дверь задняя права –нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, каркаса; разрыв вытяжка металла в задней нижней части;

- накладка задней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия, разлом;

- панель боковины задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в виде вмятин, заломов;

- бампер задний – разрыв бокового крепления правого;

- диск заднего правого колеса – задиры, срезы материала;

- обивка задней правой двери – разлом в задней нижней части;

- стойка средняя правая – деформация в области крепления петель задней правой двери;

- арка заднего правого колеса наружная – деформация;

- уплотнитель задней правой двери задний – разрыв;

- накладка порога задней правой двери - разлом;

- накладка правого порога – задиры в задней части, надрыв заднего крепления;

- рычаг поперечный задний правый верхний – деформация с образованием заломов, складок;

- тяга задней подвески правая поперечная – деформация;

- стабилизатор поперечной устойчивости задний – деформация в правой части;

- стойка заднего стабилизатора правая – деформация;

- амортизатор задний правый – деформация;

- пыльник заднего правого наружного ШРУС – разрыв;

- балка задней подвески – деформация в местах крепления правого поперечного рычага подвески;

- датчик износа тормозных колодок задний правый – разрыв.

Механизм образования данных повреждений Land Rover Range Rover гос.номер <***> не противоречит механизму взаимодействия с транспортным средством УАЗ 469 гос.номер <***> и не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Повреждения шины заднего правого колеса, пневматической подушки задней подвески правой, подкрылка заднего правого не могли образоваться при столкновении с транспортным средством УАЗ 469 – образовались при иных обстоятельствах, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате движения транспортных средств с поврежденными элементами (деталями) задней правой подвески.

Указанные в акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повреждения заднего правого наружного ШРУС и заднего правого внутреннего ШРУС не подтверждается представленными на экспертизу фотоматериалами в связи с чем, установить степень, объем и характер повреждений, а также возможность образования данных повреждений в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействия с транспортным средством УАЗ 469 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер <***> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене –591 497 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 501 400 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономические не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover гос.номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 636 руб.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр экспертов-техников за .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством. Эксперт оценил в совокупности и акт осмотра ООО «СибАссист» (по заявке страховщика), и акт осмотра ООО «Сибирь-Сервис» (дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), и акт осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке истца). При этом эксперт ООО «Поволжская экспертная компания» использовал только один акт осмотра ООО «СибАссист», и в результате не учел повреждения балки моста задней и стабилизатора заднего, что повлияло на стоимость узлов и деталей для восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 120 364 руб., исходя из расчета: (501 400 руб.- 130 636 руб.= 370 764 руб.-250 400 руб. (выплатили добровольно)).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) на сумму 120 364 руб. подлежит начислению неустойка 1%, 120 364:100х124 = 149 251.36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «СК Согласие» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки, обстоятельства нарушения, учитывая характер и степень вины ООО «СК Согласие» в нарушении сроков перечисления денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 149 251.36 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 120 364 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 60 182 руб. = (120 364 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 196 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 364 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 251.36 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 60 182 руб., всего 332 797.36 руб.

Взыскивать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 120 364 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.