<...>

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре <...> с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Мосягиной С.В., Громкова А.В., представивших удостоверение <...> и ордера <...> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего менеджером по работе с клиентами <...> военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени 08 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на одной из улиц <адрес> Московской области, договорились между собой, о совместном приобретении наркотического средства- a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, при этом обговорив, что ФИО2 посредством смс-оповещения договаривается с неустановленным следствием лицом о покупке наркотического средства путем тайниковой закладки, после чего ФИО2 онлайн переводом осуществляет перевод совместных денежных средств на счет неустановленного лица, который в свою очередь путем смс-оповещения сообщает координаты места установки тайниковой закладки с наркотическим средством, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно прибывают к месту тайниковой закладки и приобретают данное наркотическое средство, хранят его при себе с целью его личного употребления.

Далее ФИО1 и ФИО2 имея совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, заведомо зная, что на территории городского округа Дзержинский Московской области имеется возможность приобретения у неустановленного следствием лица указанного наркотического средства и во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории городского округа Дзержинский Московской области, более точный адрес в ходе следствия не установлен, посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 через смс-оповещение договорились о приобретении у неустановленного следствием лица наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,32 грамма. После чего на мобильный телефон ФИО2, пришло смс-оповещение с адресом тайниковой закладки.

После этого, ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, подъезд № на первом этаже между кабиной лифта и шахтой лифта, действуя совместно, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрели у неустановленного следствием лица, а именно взяв из тайниковой закладки, наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,32 грамма, неустановленную часть которого ФИО1 и ФИО2 употребили, путем курения, используя стеклообразную колбу в виде трубки, а оставшуюся часть вместе с вышеуказанной трубкой ФИО1, положил в левый наружный нагрудный карман куртки надетой на нем и незаконно хранили его вплоть до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ год, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками МВД России «Люберецкое» и в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ у него былобнаружен и изъят пакет из полимерного материала с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 1,26 грамма и стеклообразная колба в виде трубки с находящимся в виде наслоения на внутренней поверхности наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,06 грамма a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 1,32 грамма, являются крупным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств признали, сообщив суду обстоятельства их приобретения, которые были изложены ими на предварительном следствии. Дополнительно оба сообщили суду, что намеревались приобрести только 1 грамм наркотического средства, умысла на приобретение большего размера у них не было.

Так из показаний, в том числе и оглашенных ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он с его другом ФИО2, решили совместно употребить наркотическое средство «Соль». У ФИО2 денежных средств не было и он, ФИО1, сообщил, что сам заплатит за наркотическое средство, а тот ему чуть позже вернет деньги за свою долю наркотического средства, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 с помощью своего мобильного телефон, через мессенджер <...> заказал наркотическое средство «соль» за <...> массой 1 грамм. Данное предложение их с ФИО2 полностью устроило. После чего, неизвестным ему абонентом, в мессенджере <...> ФИО2 были высланы реквизиты, на которые ФИО2 перечислил денежные средства в размере <...> которые в свою очередь он наличными отдал Г.. Реквизиты он не помнит. После чего, в ответ им прислали фото с координатами, с оборудованием тайника-закладки с наркотическим средством «соль», который находился в подъезде 3 <адрес> Московской области. Затем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, они вместе с ФИО2 направились по вышеуказанному адресу, где на первом этаже между кабиной лифта и шахтой лифта он обнаружил тайник-закладку наркотическим средством «соль», которое было упаковано в пакет типа зип- лок. ФИО2 в это время находился рядом с ним. Затем, он поднял закладку руками, и они совместно с ФИО2 в этом же подъезде, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно употребили путем курения, часть приобретенного ими ранее, наркотического средства «соль» через стеклянную колбу (трубку). Затем оставшуюся часть наркотического средства «соль» в пакете зип-лок, он убрал в левый наружный грудной карман светлой куртки, надетой на нем. Оставшуюся часть наркотического средства «соль» они хотели в последующем лично употребить с ФИО2, при этом сбывать они его никому не собирались. Далее, они вышли из подъезда, где на улице, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. В этот момент они, подсудимые, сильно занервничали и сотрудники полиции спросили у них, имеются ли при их вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он им ответил да, при нем имеется наркотическое средство «соль».

Далее, сотрудники полиции сообщили им с ФИО2, что необходимо провести личный досмотр каждого из них. Затем, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, был произведен его личный досмотр, в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе личного досмотра в левом наружном грудном кармане светлой куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вышеуказанный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета, был упакован в бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. Кроме того, в правом наружном грудном кармане светлой куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята стеклообразная колба в виде трубки. Данная колба была упакована в бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. Также, левом кармане светлых джинс, надетых на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора <...> По факту изъятия он пояснил, что изъятый у него вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему, изъятая у него стеклообразная колба в виде трубки принадлежит ему и использует ее для курения наркотических средств. Кроме того, сообщил сотрудникам полиции, что в обнаруженном при нем пакете типа зип-лок находится наркотическое средство «соль». Данное наркотическое средство он приобрел совместно с Г., с помощью мобильного телефона Г., с целью дальнейшего совместного употребления, без цели сбыта кому-либо.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, а именно в приобретении и хранении наркотического средства, в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что вышеуказанное наркотическое средство они с ФИО2 приобрели и хранили для совместного употребления, сбывать его они никому не собирались. <...>

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он со своим другом ФИО1, решили совместно употребить наркотическое средство «соль». Так как у него на тот момент не было денежных средств, ФИО1 сказал ему, что тот сам заплатит за наркотическое средство, а он ему чуть позже вернет деньги за свою долю. После чего, он с помощью своего, ФИО2, мобильного телефона, через мессенджер <...> у какого именно абонента не знает, заказал наркотическое средство «соль» за <...> массой примерно 1 грамм. Данное предложение их с ФИО1 полностью устроило. После чего, неизвестным ему абонентом, в мессенджере <...> ему на его мобильный телефон были высланы реквизиты, которые он не помнит, он перечислил денежные средства в размере <...> которые в свою очередь дал ему ФИО1 После чего, в ответ им на его мобильный телефон прислали фото с координатами, с оборудованием тайника-закладки с наркотическим средством «соль», которое находилось в подъезде 3 <адрес> Московской области. Затем, в этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, они вместе с ФИО1 направились по вышеуказанному адресу, где на первом этаже между кабиной лифта и шахтой лифта ФИО1 обнаружил тайник- закладку наркотическим средством «соль», которое было упаковано в пакет типа зип-лок. Он в это время находился рядом с ним. Затем, ФИО1 поднял закладку руками и они совместно с ним в этом же подъезде, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно употребили путем курения, часть приобретенного ими ранее, наркотического средства «соль» через стеклянную колбу (трубку). Затем оставшуюся часть наркотического средства «соль» в пакете зип-лок, ФИО1 убрал к себе в левый наружный грудной карман светлой куртки, надетой на нем, а оставшуюся часть наркотического средства «соль» они хотели в последующем лично употребить с ФИО1, при этом сбывать они его никому не собирались. Далее, они с ФИО1 вышли из подъезда, где на улице, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. В этот момент они, ФИО1 и ФИО2, сильно занервничали. Сотрудники полиции спросили у них с ФИО1, имеются ли при них вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 им ответил да, при нем имеется наркотическое средство «соль».

Далее, сотрудники полиции сообщили им, что необходимо провести личный досмотр каждого из них. Затем, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, был произведен его личный досмотр. В присутствии двух понятых мужского пола, в ходе личного досмотра в правом кармане джинс голубого цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора <...> Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. По факту изъятия он пояснил сотрудникам полиции, что изъятый у него вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему. <...>

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он проходил мимо <адрес> Московской области, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что тот добровольно согласился. Личный досмотр проводился у подъезда 3 <адрес> Московской области, где находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный адресу: <адрес>, а также еще один мужчина второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности, а также то, что в отношении данного гражданина планируется провести личный досмотр. При них сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него при нем предметы, запрещенные законом, на что последний ответил, что при нем имеет в левом наружном грудном кармане надетой на него светлой куртки наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции в левом наружном грудном кармане светлой куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят пакет типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вышеуказанный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета, был упакован в бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. Кроме того, в правом наружном грудном кармане светлой куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята стеклообразная колба в виде трубки. Данная колба была упакована в бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. Также, левом кармане светлых джинс, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора <...> По факту изъятия ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, изъятая у него стеклообразная колба в виде трубки принадлежит ему и используется для курения наркотических средств. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в обнаруженном при нем пакете типа зип-лок находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел совместно с его знакомым по имени Г. для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, с помощью мобильного телефона Г.. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым протокол подписали участвующие лица. В ходе и по окончанию личного досмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, с его участием в качестве понятого был проведен личный досмотр еще одного задержанного гражданина также у подъезда 3 <адрес> Московской области, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный адресу: <адрес>, а также еще один мужчина-второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых при проведении личного досмотра. При них сотрудники полиции спросили у ФИО2 имеются ли у него при нем предметы, запрещенные законом, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции в правом кармане джинс голубого цвета, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора <...> Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. По факту изъятия досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятый у него вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым протокол подписали участвующие лица. В ходе и по окончанию личного досмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. <...>

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, ФИО5, оперуполномоченных ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в третьем подъезде находятся подозрительные люди, которые, что-то ищут.

По указанию дежурного им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5 незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место в подъезде указанного дома ими был замечены ранее неизвестные им граждане, которые шли вниз по лестничному маршу, на выход из подъезда, при этом данные граждане заметно нервничали. Ими было принято решение о задержании данных граждан и проверки их документов. Они уведомили данных граждан о том, что являются сотрудниками полиции. Граждане заметно нервничали и было принято решение о проведении личного досмотра граждан, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. В присутствии двух понятых, данные граждане представились как ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> проведении личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане куртки был обнаружен пакет «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на что тот пояснил, что в данном зип-локе находится наркотик «соль». Данный «зип-лок» был изъят и упакован надлежащим образом. Также в ходе его личного досмотра была изъята стеклянная трубка и мобильный телефон <...> ФИО1 пояснил, что данная стеклянная трубка предназначена для употребления наркотиков.

В ходе личного досмотра, задержанного ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы <...> Участвующий в личном досмотре ФИО2 пояснил, что через указанный телефон осуществлял покупку наркотического средства, которая была обнаружена у <...>

Также вина подсудимых подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут в Дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в третьем подъезде находятся подозрительные люди, которые, что-то ищут зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

По указанию оперативного дежурного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» мной совместно с о/у УР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО5 был произведен выезд по указанному адресу. В ходе выезда между вторым и третьим этажом третьего подъезда <адрес> Московской области были замечены ранее неизвестные граждане, которые шли вниз по лестничному маршу, на выход из подъезда, при этом данные граждане заметно нервничали. Было принято решение о проведении их личного досмотра, так как, увидев их, данные граждане стали ускорять шаг и еще более нервничать. С целью, проведения личного досмотра граждан к третьему подъезду, расположенного по вышеуказанному адресу, были приглашены двое понятых мужского пола. В присутствии двух понятых, данные граждане представились как ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а также как ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. зарегистрированный и проживающий по адресу М.О., <адрес>. Далее в присутствии понятых у гр. ФИО1 в левом наружном грудном кармане надетой на досматриваемом светлой куртки, был обнаружен пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакет был изъят у досматриваемого и упакован в конверт, скрепленный подписями понятых, досматриваемым, участвующими в проведении личного досмотра сотрудниками полиции, а также пояснительной запиской, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». <...>

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минуты по адресу: <адрес>, у подъезда 3 произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи <...> стеклообразная колба в виде трубки, пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Изъятые предметы и сверток были упакованы надлежащим образом. <...>

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, у подъезда 3 произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи <...> Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, подъезд №, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали на место, откуда они забрали тайниковую закладку с наркотическим средством с целью личного употребления. <...>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой: объект 1 – 1,26 грамм, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1.

После проведения исследования масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенона (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона составила 1,24 г. <...>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

- бумажный конверт, на котором наклеены отрезки из прозрачного полимерного материала с липким слоем. На клапан конверта наклеены два отрезка бумаги с оттиском круглой печати «№» Дзержинского ОП г.о. ФИО6 МВД России «Люберецкое» на каждом. На клапане конверта имеется рукописный пояснительный текст: «В данном конверте находится порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся внутри прозрачного пакета типа зип-лок, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. 1/подпись/ 2/подпись/ /подпись/ о/у ОУР Дзержинского ОП л-нт полиции /подпись/ (…)». Одна из сторон конверта заклеена отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, печатным текстом <...>

- заклеенный бумажный конверт, на клапане которого имеется нечеткий оттиск круглой печати «Для справок» СУ … «Люберецкое», рукописный пояснительный текст: «В данном конверте находится стеклообразная колба в виде трубки, которая была изъята в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГ по адресу: М.О. <адрес>, у 3 подъезда 1) /подпись/ 2 /подпись/ о/у ОУР Дзержинского ОП л-нт полиции /полиции/ (…)».Конверт также оклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, номером № датой ДД.ММ.ГГ и подписью. <...>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательства приобщены: наркотическое средство, а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,24 гр. и стеклообразная колба в виде трубки. <...>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которым совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником Залогиной М.И. был осмотрен мобильный телефон <...> в корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой оператора связи <...>

ДД.ММ.ГГ указанный мобильный телефон в комплекте с сим-картой были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. <...>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО2 и защитником Громковым А.В. был осмотрен мобильный телефон <...> в комплекте с сим-картой оператора связи <...> В ходе осмотра телефона были обнаружены сведения о покупке наркотического средства путем тайниковой закладки. <...>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в представленном на экспертизу вещества (объект 1), «…изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, у подъезда №…»; в составе вещества (объект 2), находящееся в виде наслоения на внутренней поверхности стеклянной колбы, «…изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра ФИО1Д….», массой: (объект 1) – 1,24 г, (объект 2) – 0,06 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила – 1,24 г., 0,06 <адрес> проведении исследования израсходовано по 0,03 грамма каждого представленного вещества.

После проведения экспертизы масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона составила 1,24 г. <...>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГ, совместно с ФИО2 приобрели и хранили без цели сбыта для собственного употребления наркотик «соль». Наркотик приобрели на территории <адрес> Московской области. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. <...>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГ, совместно с ФИО1, находясь на территории <адрес> Московской области, приобрели без цели сбыта для собственного употребления наркотик «соль». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. <...>

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется.

Показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемыми, ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, допрашивались в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимые оглашенные показания подтвердили.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкий состав преступления ввиду того, что сбытчик ошибочно положил в тайник-закладку наркотическое средство в большей массе, чем они заказывали, не имеется, поскольку это не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом. При этом, как пояснили подсудимые вес изъятого они не оспаривают, также как и заключение проведенной по делу экспертизы.

Для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у подсудимых наркотического средства, которое они фактически незаконно приобрели и хранили.

Поэтому, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство массой не менее 1,32 грамм, что образует крупный размер, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ психиатрической судебной экспертизы: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким – либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяний какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении ему стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Каким – либо психическим расстройством, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. Синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ <...>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ психиатрической судебной экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким – либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяний какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может учувствовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В проведении ему стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда, не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Каким – либо психическим расстройством, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному праву на защиту, не страдает. Как по материалам уголовного дела, так как и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у не выявлено, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями, в настоящее время не нуждается в лечении в медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ. <...>

С учетом проведенных экспертиз и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоят, на момент совершения преступления были трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны, также ФИО1 характеризуется положительно Администрацией <адрес>, по месту службы <...> имеет благодарственное письмо, ранее не судим, согласно представленным анализам наркотиков и психотропных веществ у него не обнаружено. ФИО2 судим, совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Смягчающими наказание в отношении ФИО2 и ФИО1 являются признание вины и раскаяние в содеянном, так как оба не оспаривают, что обнаруженное у них наркотическое средство было в крупном размере, активное способствование расследованию преступления, поскольку при их задержании сразу признались в совершенном им преступлении, рассказали обстоятельства приобретения им наркотического средства, сообщили пароль от телефона.

Имеющиеся по делу явки с повинной суд расценивает, как признание вины, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. В то время, как ФИО2 и ФИО1 написали явку с повинной после того, как они были задержаны, проведен их личный досмотр и было обнаружено наркотическое средство.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у него на иждивении матери, бабушки и двух <...> сестер, наличие у него хронического заболевания.

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

При этом суд, считает с учетом смягчающих по делу обстоятельств, а также того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, возможным применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

К ФИО2 правила ст.73 УК РФ применению не подлежат, поскольку он совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких при условном осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ, что невозможно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. В связи с чем, суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, производится в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в суде адвокату Мосягиной С.В. в размере <...>

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, поэтому имеют возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также время нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день за один.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально, в срок отбывания наказания под стражей подлежит зачету время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск:

-наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, стеклообразная колба в виде трубки- хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

-мобильный телефон <...> вернуть ФИО2 или его родственникам.

Снять ограничение по распоряжению телефоном <...> в комплекте с сим-картой, возвращенным на ответственное хранение ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Е.А. Трофимова