Судья Ищенко А.В.

дело № 2а-365/2023

УИД 41RS0003-01-2023-000537-35

Дело № 33а-1724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО4 ФИО5, представителя заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от № 01-16714 от 2 марта 2023 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» по заявлению ФИО4 от 14 февраля 2023 года.

Возложить на администрацию Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края обязанность повторно, в срок не более чем четырнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление ФИО4 от 14 февраля 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части административного искового заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка<данные изъяты>, и утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом № 01-16714 от 2 марта 2023 года. В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на Администрацию обязанность осуществить предварительное согласование предоставления указанного земельного участка с указанными координатами на основании заявления от 14 февраля 2023 года и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указала, что по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства, площадью 1240 кв.м, в пределах вышеуказанных характерных точек границ, поданного в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от 14 февраля 2023 года, административный ответчик 2 марта 2023 года принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на пункт 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ с указанием причины отказа - расположение образуемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Указанное решение административный истец полагает незаконным, противоречащим положениям статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку земельные участки, находящиеся вблизи образуемого земельного участка, на протяжении десятилетий принадлежат гражданам. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Данный земельный участок находится за границей Вилючинского городского округа, его границы не установлены, описание местоположения отсутствует. Между тем, образуемый земельный участок находится в границах населенного пункта города Вилючинска. Администрацией не представлены основания отнесения местонахождения образуемого земельного участка в пределах земельного участка №, границы которого не установлены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 требования административного иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представители административного ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4, пояснив, что земельные участки, кадастровый учет которых проведен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности») и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. При рассмотрении обращения ФИО4 установлено, что исходя из схемы расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого земельного участка, образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, на основании пункта 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ, заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Утверждение схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, в испрашиваемых административным истцом координатах, приведет к нарушению норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, что является недопустимым.

Заинтересованные лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации для участия судебном заседании своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО4, не согласившись с решением суда в части способа восстановления права, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО7 указала, что выводы суда о наличии материально-правового спора, положенные в основу отказа в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике. Поскольку оспариваемый отказ возник на этапе предварительного согласования, который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных отношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, требования административного истца, связанные с оспариванием решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка вытекают из публичных правоотношений, а не материально-правового спора. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В доводах апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда о недоказанности наложения границ образуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что запись в ЕГРН о неустановлении границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не свидетельствует о невозможности определения указанных границ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией. Кроме того, графическая информация о земельном участке, отраженная в плане землепользования к государственному акту от 6 июля 1987 года, позволяет сделать вывод, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным. Принятый по делу судебный акт нарушает интересы Российской Федерации и административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФИО4, подданую ее представителем ФИО7, представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов с предварительным согласованием предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 14 февраля 2023 ФИО4 обратилась к главе Вилючинского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1240 кв.м, обозначенного характерными точками границ согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без проведения торгов в аренду на срок 49 лет с целью садоводства, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д.11).

По итогам рассмотрения заявления Администрацией принято решение, оформленное письмом от 2 марта 2023 года № 01-16714, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к заявлению ФИО4, образуемый земельный участок, согласно плану землепользования, входящему в состав государственного акта на право пользования землей <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 2 марта и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Администрации не соответствует требованиям закона, поскольку основание, положенное в основу принятого решения, в установленном действующим законодательством порядке не подтверждено достоверными доказательствами. Кроме того, несмотря на наличие предложенной ФИО4 схемы расположения земельного участка, не содержит отказа в ее утверждении, что нарушает права и свободы административного истца. Отказывая в установлении предложенного административным истцом способа восстановления нарушенного права, суд исходил из того, что в рамках административного судопроизводства не подлежит рассмотрению материально-правовой спор, и учел положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, запрещающего подменять органы местного самоуправления, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности осуществить предварительное согласование предоставление земельного участка не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правых оснований, изложенных в письме от 2 марта 2023 года, для отказа в предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка в аренду, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права, изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов административного дела, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивирован тем, что исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, образуемый земельный участок, согласно плану землепользования, входящему в состав государственного акта на право пользования землей <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности в отношении которого зарегистрировано за Российской Федерацией и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 14-15, 74-75).

Из содержания сведений из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. В ЕГРН имеется запись о правах от 18 января 2017 года о правообладателе Российской Федерации, и запись от 31 августа 2018 года о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (том 1, л.д. 67-68). Описание местоположения земельного участка отсутствует, общая площадь земельного участка, представляющее собой единое землепользование, составляет 9 045 719 кв.м, является декларированной, и на публичной кадастровой карте земельный участок не отображается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ закреплено требование к решению об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, расположения испрашиваемого к образованию земельного участка площадью 1 240 кв.м, с характерными точками границ, перечисленными в заявлении ФИО4, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ.

Обоснованными являются выводы суда и о том, что административный ответчик не разрешил вопрос об утверждении (отказе в утверждении) приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № из графической информации о земельном участке, отраженной в плане землепользования к государственному акту от 6 июля 1987 года, представляются судебной коллегией надуманными, поскольку в силу частей 4.4.2 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ. Доказательства проведения указанных работ административным ответчиком в материалы административного дела не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации заявленного требования материально-правовым спором, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы.

Поводом для обращения ФИО4 в суд явилось нарушение, по ее мнению, права на предоставление без торгов земельного участка, в аренду, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников – Администрация, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику – ФИО4, обратившейся за оказанием названной муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что исковое требование о возложении обязанности на Администрацию осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках административного судопроизводства не подлежит рассмотрению материально-правовой спор, подлежат исключению.

Однако неправильные выводы суда не повлияли на законность принятого решения в части определения способа нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть в установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» сроки заявление ФИО4

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО4 ФИО5, представителя заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи