Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022г.

№

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК "МУЖРП-4 " о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к УК "МУЖРП-4 ", в котором просит:

взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба, причиненному транспортному средству ввиду схода снега с крыши, в размере 220 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 500,00 рублей, из них: 7 000,00 рублей - услуги технической экспертизы, 4 000,00 рублей - вызов эвакуатора, 19 500,00 рублей - юридические услуги, компенсацию морального ущерба в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 936,00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на автомобиль, принадлежавший ФИО1 (далее Истец) на праве собственности, марки «К1А JA» Оптима (гос. номер О441УВ40гш), припаркованный во дворе пятиэтажного , у первого подъезда, с крыши дома упал лед со снегом в результате чего были нанесены следующие механические повреждения указанному автомобилю:

1.Капот - повреждения в виде ИРЖ, сломан каркас;

2.Стекло ветровое - разбито;

3.Изоляция капота под замену;

4.Щиток приборов (торпедо) - поврежден;

5.Облицовка стойки лобового стекла салонная - деформация; 6.Облицовка лобового стекла;

7.Сидение переднее левое и переднее правое.

Истец была вынуждена воспользоваться эвакуаторной компанией, чтобы отвезти автомобиль на автотехническую экспертизу.

Обратившись в автономную некоммерческую организацию центра содействия бизнесу и праву «Судебные автотехнические экспертизы» АНО «САТЭКС» эксперты оценили причиненный транспортному средству ущерб. Стоимость ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 381 931,00 рублей, поскольку организацией обслуживающий МКД является УК "МУЖРП-4 ", вне судебного порядка ущерб истцу возмещен не был, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель УК "МУЖРП-4 " в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС К1А JA» Оптима (гос. номер №) Л.д. 51-52.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши в произошел сход снега и льда. В результате произошедшего схода снега и льда был поврежден автомобиль марки Киа Оптима, госномер O44iyB40rus, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями УУП 1 ОП УМВД России по Г.о. Подольск в возбуждении уголовных дел по данному факту было отказано. (Л.д. 26 – 27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в АНО центр содействия бизнесу и правку «Судебные автотехнические экспертизы АНО «САТЭКС»

Согласно Экспертному заключению № ФЛ-С021712/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 931 рублей 93 копейки. (Л.д. 179-207).

В соответствии со ст. от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в " (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу ст. 1083 ГК РФ Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Ответчик УК "МУЖРП-4 ", являясь управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, должен был обеспечить сохранность имущества; - осуществить все необходимые меры, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе своевременно очистить крышу МКД от скопления снега и наледи, в том числе обратиться к собственниками квартир в указанном МКД с предписаниями об очистке снега и наледи с балконов и козырьков, если таковая имелась, что следует из возражений представителя ответчика.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы (Л.д. 139-162), согласно которой установлено, что все повреждения, имеющиеся на ТС марки КIА JA Оптима могли быть получены в результате описанных в исковом заявлении обстоятельств, за исключением повреждений панели приборов, заявленное повреждение не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на сумму 220000 руб. ТС КIА JA Оптима был припаркован с нарушением установленных норм и правил действующего законодательства РФ, а именно санитарных норм СанПин под 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 – Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями и дополнениями) – расстояние от жилых домов с окнами до территории стоянки, вмещающей до 10 машин, должно составлять как мин 10 м.

Сход снега и льда с крыши в в силу особенностей конфигурации кровли возможен.

Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что падение снега на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, (л.д. 27).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным требования в взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав 220000 рублей 00 копеек в пользу истца с УК "МУЖРП-4 ".

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, поскольку сход снега произошел около , а, согласно квитанции об оплате услуг эвакуатора, ТС было эвакуировано с адреса: стр.1 на адрес , стр.1, таким образом, истцом не представлено доказательств обоснование расходов на оплату услуг эвакуатора.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, он был вынужден обратиться в автономную некоммерческую организацию центра содействия бизнесу и праву «Судебные автотехнические экспертизы» АНО «САТЭКС» оплатив за составление отчета об оценке 7000 рублей (л.д. 61), оплачена госпошлина на сумму 9936 руб. (Л.д. 69).

Поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с УК "МУЖРП-4 " расходы по оценке ущерба в сумме 4060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 19.500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, а так же принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела, проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным взыскать с УК "МУЖРП-4 " в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных статей для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК "МУЖРП-4 " о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с УК "МУЖРП-4 " ИНН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 220000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2310 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей, а всего взыскать 227710 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к УК "МУЖРП-4 " о взыскании расходов по оплате оценке ущерба на сумму свыше 2310 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины на сумму свыше 5400 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова