УИД: 77RS0030-02-2025-007919-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/26 по иску ООО «АльянсКапитал» к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АльянсКапитал» обратился в суд с иском к Киму К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора займа от 24 марта 2020 года предоставил ответчику заем в размере сумма на приобретение недвижимого имущества на срок до 24 марта 2025 года, но в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа с начисленной процентной неустойкой, предусмотренной п. 3.2 Договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные п. 3.2 Договора, начисленные за период с 25.03.2025г. по 06.10.2025г., в размере сумма и с 07.10.2025г. до даты фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «АльянсКапитал» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв Кима К.В., согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя преждевременностью заявленных требований в связи с увеличением срока возврата займа на срок, соответствующий периоду, в течение которого он находится без работы на основании п. 2.4 Договора займа. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «АльянсКапитал» предоставляет заемщику Киму К.В. беспроцентный заем на приобретение недвижимого имущества в сумме сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24 марта 2025 года.

В силу п. 2.4 Договора займа, в случае если заемщик теряет трудоспособность и/или работу, срок возврата займа подлежит увеличению на срок, соответствующий периоду, в течение которого заемщик находился без работы.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае невозврата заемщиком суммы предоставленного займа в срок, установленный пп. 2.2, 2.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от невозвращенной суммы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив заем в размере (1200000 + 137200 + 140000) сумма путем его перечисления на счет Кима К.В., но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате займа, не произведя возврат займа в установленный договором срок.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2025г. составляет: по основному долгу - сумма, по процентной неустойке, предусмотренной п. 3.2 Договора и начисленной за период с 25.03.2025г. по 06.10.2025г., - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа, учитывает полученные заемщиком денежные средства и период просрочки исполнения обязательств.

К доводу ответчика о преждевременности заявленных требований в связи с увеличением срока возврата займа на срок, соответствующий периоду, в течение которого он находится без работы, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из положений пп. 2.2, 2.4 Договора займа следует, что возможность увеличения срока возврата займа (пролонгации договора) на срок, соответствующий периоду, в течение которого заемщик находился без работы, допускается до истечения срока займа, установленного п. 2.2 Договора займа, т.е. до 24 марта 2025 года.

При этом автоматическая пролонгация срока возврата займа вышеуказанным договором не предусмотрена, возможность пролонгации срока возврата займа допускается только при потере заемщиком трудоспособности и/или работы.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности вступившего в законную силу решения Королевского городского суда адрес от 21.02.2025г. по делу № 2-610/25 судом установлено, что по состоянию на 21 февраля 2025 года условия договора займа от 24.03.2020г. в части касающегося срока его действия и порядка возврата займа не менялись, а доказательств внесения в договор займа от 24.03.2020г. сторонами изменений, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 49 от 25.12.2018 года), в части касающегося срока его действия и порядка возврата займа в период с 22 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств утраты заемщиком трудоспособности, его обращения к истцу с заявлением о необходимости пролонгации срока возврата займа в связи с потерей работы с предоставлением займодавцу документов, подтверждающих наличие оснований для пролонгации срока возврата займа, в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный п. 2.2 Договора займа срок возврата займа сторонами изменен не был, сумма займа подлежала возврату заемщиком 24 марта 2025 года.

Поскольку на день вынесения решения сведений о возврате займа, уплате ответчиком неустойки не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (1477200 + 28953,12) сумма и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего (1506153,12 + 30062) сумма.

Исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора займа, по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльянсКапитал» к фио фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АльянсКапитал» (ИНН: <***>) с Кима фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО «АльянсКапитал» (ИНН: <***>) с Кима фио (паспортные данные) проценты, предусмотренные п. 3.2 Договора займа от 24.03.2020г., начисленные на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.10.2025г. до даты фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 января 2026 года

Судья Бугынин Г.Г.