УИД №76RS0015-01-2021-002198-08
Дело № 2-1156/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Павалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,
установил :
Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что истец перевел на счет ответчика в Акционерном обществе "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного отдела ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы, возбужденному по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ. Просил признать себя гражданским истцом по уголовному делу, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, полагал, что денежные средства 1 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, у которой отсутствуют основания для удержания денежных средств. Просит взыскать денежные средства 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 105 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Шепелева М.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что переводя денежные средства на счет ответчика, истец полагал, что переводит их на счет организации PLUS OPTION, поскольку менеджер фирмы ФИО3 сообщила ему номер счета ответчика. Считает, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с 14 июня 2021 г. Истицу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила уточненные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Соловарева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик являлась таким же клиентом компании PLUS OPTION, как и истец. На ее счете в фирме находилось около 60 000 долларов США, она планировала получать доход от вклада. Когда в марте 2017 г. ответчице потребовались деньги, она создала заявку на снятие со своего счета суммы, эквивалентной 20 000 долларам США. Брокер организации предложил ФИО1 перевести на счет ответчика сумму 1 100 000 рублей, а со счета ответчика в обмен списались 20 000 долларов США. Ответчик считает, что данная сумма поступила на счет истца. То есть фактически имело место исполнение обязательства третьим лицом. Фактически ответчик является такой же потерпевшей по уголовному делу, как и истец, однако ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, поскольку фирма PLUS OPTION пропала. Просили применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты обращения в правоохранительные органы – 18 апреля 2018 г. и в иске отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик обратилась к ней с просьбой оказать помощь по размещению денежных средств в иностранной брокерской фирме. Свидетель осуществила техническую помощь по пользованию компьютером, помогла открыть личный кабинет на имя ответчика. Весной 2017 г. ответчик обратилась с просьбой снять денежную сумму со счета в фирме около 1 миллиона рублей, для чего в личном кабинете была создана соответствующая заявка. Через 10 дней денежная сумма на счете ответчика уменьшилась на 20 000 долларов США. Летом 2017 г. со слов ответчика узнала, что иностранная фирма обанкротилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каждым в отдельности с фирмой PLUS OPTION был заключен договор об открытии и обслуживании профессионального счета, по условиям которого клиенты вносят на счет иностранной компании денежные средства с выплатой процентов в начале каждого месяца. По условиям договора, брокер обязуется принять в управление внесенные финансовые средства и управлять ими в течение срока действия договора. Управление финансовые средствами осуществляется в целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в PLUS OPTION на усмотрение брокера. Финансовым консультантом фирмы, который работал с ФИО1, была ФИО3.
Согласно постановлению следователя Следственного отдела УМВД России по Нижегородскому району города Москвы от 01 апреля 2021 г. о признании ФИО1 гражданским истцом, 18 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо в неустановленное время и месте в период с 24 декабря 2016 г. по 30 июля 2017 г. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи бинарных опционов завладело денежными средствами в размере 3 742 030 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе следствия было установлено, что неустановленное следствием лицо, представившееся ФИО1 как ФИО3, ввело последнего в заблуждение и сообщило ему банковский счет № Акционерного общества "Альфа-Банк" для перевода на него денежных средств. После чего ФИО1 на данный счет были переведены денежные средства в размере 850 000 рублей и 250 000 рублей, а в общей сумме 1 100 000 рублей. Следствием установлено, что счет № Акционерного общества "Альфа-Банк" открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>.
ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в Акционерном обществе "Альфа-Банк" на имя ФИО2 13 февраля 2017 г. открыт счет №.
Согласно платежному поручению №001202 от 20 марта 2017 г. ФИО1 перевел на указанный выше счет ответчика денежную сумму в размере 850 000 рублей.
Согласно чеку Сбербанка России №38 6901/0849 от 28 марта 2017 г. и заявления о переводе, на указанный выше счет ответчика с карты истца переведено 250 000 рублей.
Таким образом, всего на счет ответчика ФИО1 переведено 1 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что с ее разрешения со счета, открытого в фирме PLUS OPTION, были списаны денежные средства, эквивалентные 20 000 долларов США, а на счет в Альфа-Банке, открытом на ее имя, со счета ФИО1 поступили денежные средства сумме 1 100 000 рублей. При этом, каких-либо договорных отношений с истцом у ответчика не было, что она подтвердила суду.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в Альфа-Банке, являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Возражения ФИО2 о том, что она сама является потерпевшей по уголовному делу, не имеют правового значения для дела, не меняют правовую природу отношений между сторонами.
Ссылка стороны ответчика на положения статьи 313 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств третьим лицом, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом в настоящем случае прямо не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Из материалов дела следует, что изначально 09 июня 2021 г. ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Определением суда от 14 июня 2021 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В Ленинский районный суд города Ярославля исковое заявление направлено почтой 24 июля 2021 г.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. №589-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202-205 ГПК РФ и частью четвертой статьи 213 УПК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в следственный отдел Отдела МВД России по Нижегородскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела 16 апреля 2018 г.
18 апреля 2018 г. в отделе полиции возбуждено уголовное дело №11801450064000154, в рамках которого 18 апреля 2018 г. ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением следователя от 01 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании его гражданским истцом. Согласно данному постановлению, 01 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением.
18 апреля 2021 г. органами следствия приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.
Обращение с исковым заявлением в рамках уголовного дела (01 апреля 2021 г.) имело место в течение трех лет с момента обращения в полицию с заявлением (16 апреля 2018 г.). Исходя из приведенных выше положений закона, с 01 апреля 2021 г. срок обращения в суд с иском приостанавливается. До настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено.
Из пояснений истца, данных в суде, следует, что о нарушении своих прав он узнал в день обращения в полицию, полагая, что его права нарушила фирма PLUS OPTION. О том, что ФИО2 не являются сотрудником данной фирмы, истец узнал только в ходе рассмотрения дела.
Поскольку первоначальное обращение в суд с иском имело место 09 июня 2021 г. в период приостановления течения срока исковой давности, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес почтовые расходы в сумме 1 434 рубля 50 копеек (том №1, л.д.15, 99, 103, 121, 215, 215 об), расходы по проезду в суд в сумме 715 рублей, всего - 2 149 рублей 50 копеек. Указанные расходы являлись вынужденными, а потому подлежат возмещению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 149 рублей 50 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (№)в доход бюджета города Ярославль государственную пошлину в сумме 13 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева