Решение по делу № 2-2935/2025 от 31.07.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 17 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак C369OT/155 (далее – ГАЗ), под управлением ФИО11 и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак T922УC/55 (далее – HYUNDAI), принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением. Виновником ДТП являлся ФИО11 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 69 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 239 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 139 000 рублей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение о выборе формы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» либо БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» в возмещение ущерба 170 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 825 рублей в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, полагая надлежащим ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено истцом под влиянием заблуждения по причине его обмана страховщиком без указания конкретной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО5 просил отказать в заявленных к страховщику требованиях, поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено на основании заключенного с истцом соглашения, при этом, заявление об изменении формы страхового возмещения направлено истцом после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Ответчик БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражения на исковые требования, ссылаясь на обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой выплаты, завышенный размер стоимости услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является ГАРАНТИЯ возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» автомобиля ГАЗ под управлением ФИО11, автомобиля HYUNDAI под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО11 – в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, управляя транспортным средством ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства HYUNDAI под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО11 в ДТП подтверждается данными инспектору ПДПС объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие умысла истца или его грубой неосторожности.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО11, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Таким образом, ФИО10, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем OPEL, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, в заявлении о страховом возмещении истец собственноручно проставил отметку в пункте 4.3, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты почтовым переводом.

Кроме того, в данном заявлении о выплате страхового возмещения указано, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

В обозначенном заявлении о страховой выплате, подписанным собственноручно истцом, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем почтового перевода.

Доказательства, подтверждающие заблуждение истца при подписании указанного соглашения о страховой выплате, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Данное заявление подписано истцом собственноручно, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет способ страхового возмещения.

Доказательства того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, самостоятельно подписав заявление электронной подписью.

Таким образом, на дату обращения истца к страховщику с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, что не нарушает его права и соответствует указанным требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, выраженная ДД.ММ.ГГГГ воля истца является первичной и не может изменяться истцом и в том случае, если его не устраивает сумма страховой выплаты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, содержащее указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода, а так же на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Поступая разумно и объективно оценивая ситуацию, истец вправе был отказаться от подписания соглашения, не изменяя предусмотренную Законом об ОСАГО форму страхового возмещения, чем не воспользовался.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14976990 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, определенного с учетом требований Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 85 400 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 69 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, его детализацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, оставленным страховщиком без удовлетворения по причине заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его исполнения страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставленной страховщиком без удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки и стоимости стоянки.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-26168/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI согласно положениям Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 82 500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 66 500 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-26168/3020-004, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-26168/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки и стоимости стоянки.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 45 Постановления Пленума №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стороны договорились о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Доказательства того, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлены.

По правилу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер.

В данном случае сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, поэтому, вопреки доводам истца, не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным.

Обозначенная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 55RS0№-70).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания недействительным соглашения между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и истцом указанного соглашения о форме страхового возмещения.

При этом, не имеет правового значения изменение позиции истца относительно формы страхового возмещения и намерении получить его в натуральной форме, выраженное им ДД.ММ.ГГГГ после исполнения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ условий данного соглашения о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, учитывая его последовательную позицию относительно достигнутого между сторонами и заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме соглашения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты.

Право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому согласно положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона об ОСАГО после исполнения страховщиком обязательства по осуществлению истцу страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства HYUNDAI в сумме 69 400 рублей отсутствуют основания для взыскания со страховщика в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца со страховщика штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для взыскания со страховщик в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая не представление доказательств нарушения прав истца страховщиком, не подлежит удовлетворению требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 239 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 139 000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено эеспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 239 400 рублей, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 170 000 рублей (239 400 – 69 400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ».

В связи с изложенным, в момент ДТП ФИО11 управлял принадлежащим БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» транспортным средством ГАЗ в соответствии со своими должностными обязанностями.

Поскольку ФИО11 в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ», в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» в возмещение ущерба 170 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 500 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» в пользу истца 8 500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 6 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) в возмещение ущерба 170 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 16 №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с БУ ОО «ФИО4 ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-82Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2935/2025 ~ М-1982/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись