Судья Медведев Д.В. № 1-6-110-22-1287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осужденного М.И.А.., апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Новгородской области Горбачёва М.Г. на приговор Окуловского районного суда <...> от <...>, которым

К.Г.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с установлением испытательного срока 2 года. На период испытательного срока на К.Г,В.. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться один раз в месяц в ОМВД <...> для проведения профилактических бесед, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за обследованием и лечением в ГОБУЗ <...>», выполнять рекомендации врача-нарколога.

М.И.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <...> Окуловским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- <...> Окуловским районным судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Окуловского районного суда <...> от <...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.И.А.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Солидарно с К.Г.В. и. в пользу А.Я.Ю.. взыскан материальный ущерб в размере 1438 рублей 31 копейки.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Онькова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

К.Г,В. и М.И.А.., каждый признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что М.И.А. вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, характеризуется посредственно, причиненный преступлением ущерб является небольшим. Также выражает несогласие с взысканием с М.И.А.. процессуальных издержек, поскольку последний живет на случайные заработки. Просит приговор суда изменить, назначить М.И.А.. более мягкое наказание, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении прокурор <...> Горбачёв М.Г. находит приговор суда подлежащим изменению. Автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что установил виновность М.И.А. и К.Г.В.. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в то время как квалифицировал действия М.И.А. и К.Г.В.., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору. В описательно-мотивировочной части приговора изменение обвинения судом не обосновано. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий М.И.А.. и К.Г.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Выводы суда о виновности К.Г.В.. и М.И.А.. в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденных, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства хищения денежных средств К.Г.В. и М.И.А.. установлены на основании исследования: признательных показаний осужденных К.Г.В. и М.И.А.. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей, показаний потерпевшей А.Я.Ю.., свидетелей А.С.П., Е.А.В., Г.А.В., Б.И.И., . об обстоятельствах незаконного списания денежных средств с банковских карт, принадлежащих потерпевшей, письменных материалов уголовного дела, в частности протоколов явок с повинной осужденных, протоколов осмотра места происшествия и предметов, детализаций операций по счетам потерпевшей, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшей, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности К.Г.В. и М.И.А.. в совершении преступления, а также правильно квалифицировать их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно из приговора при квалификации действий К.Г.В. и М.И.А. должна быть исключена ссылка на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, как излишне указанная, поскольку в приговоре при описании преступных действий осужденных не раскрыт данный признак состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В., данные о личности осужденного М.И.А.. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения, как и в отношении осужденного К.Г.В..

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Г.В.. и М.И.А.., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, а в отношении К.Г.а. также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Г.В.. и М.И.А.., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении М.И.А.., судом правильно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вид назначенного осужденным К.Г.В. и М.И.А. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных.

Вывод суда о необходимости назначения М.И.А.. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности М.И.А.., верным.

Вид назначенного К.Г.В.. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Оснований для применения в отношении осужденных К.Г.В. и М.И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется, а в отношении М.И.А. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание К.Г.В. и М.И.А. по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному М.И.А. назначена верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В., процессуальные издержки в размере 20644 рублей взысканы с осужденного М.И.А. правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного М.И.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания М.И.А. не отказывался.

В части разрешения гражданского иска, вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками (в отношении осужденного К.Г.В.), мерами пресечений, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда <...> от <...> в отношении М.И.А. и К.Г.В. изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий К.Г.В. и М.И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ссылку на совершение преступления в отношении электронных денежных средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи А.С. Григорьев

Р.В. Никитин