Дело № 2-2110/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

28.04.2022 в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2016 состоялось решение суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа от 08.03.2014 г. – , проценты на сумму займа – , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 31.08.2016 - . Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. 02.09.2019 взыскана индексация в порядке ст. 208 ГК РФ в . Частично ответчиком долг оплачен – в сумме . Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 20.04.2022 в размере , государственную пошлину в размере .

01.09.2022 истцом требования уточнены – просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 31.08.2022 в размере , государственную пошлину в размере , расходы на оплату услуг представителя .

27.09.2022 истцом требования уточнены – просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 27.09.2022 в размере , государственную пошлину в размере , расходы на оплату услуг представителя .

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Антонова Т.Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Развернутой выпиской из домовой книги от 13.07.2022 подтверждено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка , с 26.09.1991 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: .

Судебная корреспонденция направлена ответчику на указанный выше адрес регистрации, являющийся адресом регистрации и места жительства ответчика, однако адресатом не получена; судебные телеграммы адресату не доставлены – адресат за получением не является, что подтверждено уведомлениями оператора связи (л.д.36, 38, 42, 43). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.08.2016 состоялось решение суда по делу № 2-3234/2016, которым с ФИО2, рождения, уроженки , в пользу ФИО1: сумму долга по договору займа от 08.03.2014 г. – ., проценты на сумму займа – , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 31.08.2016 - ; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – и расходы по оплате услуг представителя – , а всего – . Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.10.2016.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 02.09.2019 в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3234/2016 за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано .

Определением от 15.05.2022 в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3234/2016 за период со 02.07.2019 г. по 27.04.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано .

На исполнении в Электростальском ГОСП ГУФССП России по Московской области имеется сводное исполнительное производство №8554/15/50047-СД. Согласно справке от 01.09.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3, остаток задолженности на 23.05.2022 составил 1 225 362 руб. 69 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа сторон предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ (п.8).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности за просрочку возврата займа, за период с 04.10.2016 по 27.09.2022 в размере . по приложенному к уточненному иску расчету.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим договору сторон, основанным на нормах материального закона; не опровергнут расчет и стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2016 по 27.09.2022 в размере .

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина: – чеку-ордеру от 22.04.2022.

В пользу истца с ответчика в судебном порядке взыскивается сумма процентов за пользование займом . При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет .

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 06.07.2016, ордером адвоката от 02.08.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.2022, квитанциями Ногинского филиала МОКА к приходным кассовым ордерам № 022621 от 15.04.2022 на сумму , № 022633 от 25.05.2022 на сумму ,№022632 от 24.05.2022 на сумму и №022650 от 01.08.2022 на сумму подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя – адвоката Антоновой Т.Е.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате юридических услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего сложности), количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного заявления, участие в двух судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере завышенными и полагает таковые подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которая разумна, справедлива, адекватна, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения, уроженки , в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 27.09.2022 в размере , расходы по оплате государственной пошлины – и расходы по оплате услуг представителя – , а всего – .

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение судом принято 29 сентября 2022 года.

Судья: Т.М. Пучкова