Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-5974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время административного задержания, административного ареста и содержания под стражей с 14 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств О. с его банковского счета в сумме 2 700 рублей.

Он же признан виновным в хищении наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 9,103 г, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает юридическую оценку его действий по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ ошибочной. Приводя положения уголовного закона, полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел ФИО1 на хищение наркотического средства, а также объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Указывает, что подлежит доказыванию принадлежность наркотического средства конкретному собственнику как необходимое условие установления признаков хищения, однако материалы дела указанного не содержат. Считает, что объективная сторона действий ФИО1, изложенная в обвинении, содержит описание фактов приобретения, хранения и перевозки им наркотического средства в крупном размере. Отмечает, что в приговоре нет указания на конкретный способ хищения ФИО1 наркотического средства. Полагает, что ссылку суда на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2005 года является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании и применении норм материального права. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ёлышева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит описания места, времени, способов совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 именно в хищении наркотических средств подтверждены показаниями осужденного ФИО1 о том, что в апреле-мае 2023 года ему поступило предложение из службы технической поддержки интернет-магазина, где он покупает наркотики, стать курьером по распространению наркотиков путем устройства тайников-закладок. В начале мая 2023 года согласился с предложением и ему был определен куратор с ник-неймом «***». Необходимо было забирать из тайников оптовые партии, которые потом по частям распределять в тайники-закладки, а фотографии мест их устройства направлять куратору. За работу обещали деньги, а также снабжение наркотиками. 14 мая 2023 года по указанию куратора он уехал в Пермь, где по присланной фотографии с координатами нашел тайник-закладку в микрорайоне «Камская Долина», внутри которой находилось 10 свертков. После чего он решил наркотики забрать себе. Куратору о том, что собирается забрать себе наркотики, не сообщил. По обратной дороге в Соликамск куратор его торопил. Отвечал ему, чтобы не вызвать подозрение, что не собирается производить закладки наркотиков. При выходе из автобуса его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где при личном досмотре изъяли наркотики, телефон и билет на автобус.

Об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства показал не только осужденный ФИО1, но и свидетель К1., оперуполномоченный ОМВД, который 14 мая 2023 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» у автовокзала г. Соликамска, где был задержан ФИО1 При личном досмотре у ФИО1 обнаружены 10 пакетиков с веществом.

Свидетель ФИО2, присутствовавший в качестве понятого 14 мая 2023 года при личном досмотре осужденного, показал, что у ФИО1 из левого кармана безрукавки изъяли пачку сигарет, в который находились 9 свертков синего цвета и 1 бумажный сверток. Изъятое упаковали и опечатали.

Согласно заключению эксперта № 135 НС от 19 мая 2023 года изъятое у ФИО1 вещество из 10 свертков, массой 0,657 г, 0,976 г, 0,966 г, 0,92 г, 0,974 г, 0,965 г, 0,905 г, 0,908 г, 0,872 г, 0,96 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и № 1002 от 1 октября 2012 года производное N-метилэфедрона, включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, а его размер является крупным.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении осужденного обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года за № 30544.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение наркотических средств, необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Фактические обстоятельства, установленные судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что умысел осужденного ФИО1 был изначально направлен на хищение наркотического средства, поскольку ФИО1, получив его, не намеревался делать закладки, не оплатив не принадлежащее ему наркотическое средство, изъял его и распорядился по своему усмотрению, то есть похитил наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежность наркотического средства не установлена, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что наркотическое средство получено осужденным ФИО1 от интернет-магазина, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств. Неустановление конкретного лица, передавшего осужденному данное наркотическое средство, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 изъял не принадлежащее ему наркотическое средство, а способ его изъятия юридического значения для квалификации действий по ст. 229 УК РФ не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, фактически обвинение, связанное с изъятием не принадлежащего осужденному ФИО1 наркотического средства, ему было предъявлено, поэтому суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и требования ст. 252 УПК РФ при этом не нарушил.

В связи с тем, что изначально наркотическое средство ФИО1 было передано в целях его сбыта, но он похитил это наркотическое средство, оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции, действиям осужденного ФИО1 по этому преступлению по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи с банковского счета потерпевшего О. подтверждается показаниями осужденного ФИО1 о том, что в марте 2023 года его мать Ж. попросила купить продукты, передав банковскую карту его отца О., после чего он решил денежные средства снять в банкомате, на что разрешение ему О. не давал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего О. и свидетеля Ж.

Свидетель К2. показала, что видела, как осужденный ФИО1 27 марта 2023 года снял в банкомате денежные средства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по этому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Так, при определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, назначенное ФИО1 по обоим преступлениям в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, а также по совокупности преступлений в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)