Дело № 22- 1998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение № 1494 и ордер № 014821,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сосновый <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 1581 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением определенных обязанностей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены на самостоятельное исполнение,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 месяцев лишения свободы, по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО1 осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ) в виде 06 месяцев лишения свободы, приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в виде 04 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Ковалевич Е.В. за участие в уголовном судопроизводстве в размере 6 240 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут в городе Сосновый <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого в виду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, однако данную совокупность суд необоснованно не признал исключительной для применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него постоянной неофициальной работы.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

Защитник и осуждённый полагали, что приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку при назначении наказания осуждённому суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и просил оставить приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, не оспариванием правовой оценки деяния, приведённой в обвинительном акте, дознание по делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному акту, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 ранее судим, неофициально работал в ООО «Евростройсервис», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у/у ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы данного решения.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно сослался на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом вносимые изменения не влияют на существо вынесенного в отношении ФИО1 приговора и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья