УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по .... **/**/**** возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, предложив помощь в получении дохода на инвестициях, убедило истца оформить кредит и перевести деньги на указанный собеседником счет, таким образом похитило 1 131 274 рубля 74 копейки с принадлежащего ему банковского счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что **/**/**** на счет ответчика № поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основаниям для направления принадлежащих истцу средств на счет ответчика, не имеется.

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению представителя просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с отзывом на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 131 274, 71 рублей в особо крупном размере.

**/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Постановлением о признании потерпевшим от **/**/**** ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от **/**/**** следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, предложив помощь в получении дохода на инвестициях, убедило истца оформить кредит и перевести деньги на указанный собеседником счет, таким образом похитило 1 131 274 рубля 74 копейки с принадлежащего ему банковского счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так из ответа АО «Газпромбанк» следует, что **/**/**** на счет принадлежащий ответчику ФИО2 № поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основаниям для направления принадлежащих истцу средств на счет ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей, однако указал, что перевод денежных средств осуществлен в счет покупки цифровой валюты на бирже. В связи с чем, ответчик оспаривал факт неосновательного обогащения.

Так из протокола допроса свидетеля от **/**/**** по уголовному делу № ФИО2 указал, что с 2021 в года ответчик имеет аккаунт на бирже Бинанс. Для того, чтобы стать пользователем биржи он прошел регистрацию на ней. Регистрация представляет из себя размещение персональных данных (ФИО, дата рождения, эл. почта, тел.), далее происходит процедура верификации, то есть размещение фотографии паспорта пользователя и подтверждение актуальности эл. почты и телефона. При регистрации пользователя, биржа присваивает ему счета для работы на биржи. Само по себе участие в качестве пользователя на бирже дает возможность совершать сделки по покупке либо продаже цифровой валюты. Смысл участия в биржевых сделках - инвестирование рублей в цифровые активы. В 2024 году в связи с введением в отношении банков РФ санкций западом, биржа Бинанс выделила дочернюю биржу Байбит, на которую были перенесены аккаунты российских пользователей с Бинанс и ФИО2 продолжил быть пользователем на бирже Байбит без повторной регистрации.

**/**/**** на бирже Байбит ответчик увидел объявление о покупке ЮСДТ (цифровая валюта) на сумму 300 000,00 рублей (что равно 2843,60 ЮСДТ, по курсу 105,5 рублей за 1 ЮСДТ). Указанное объявление было размещено пользователем под ником «borz097». Он откликнулся на данное объявление, нажав кнопку «ПРОДАТЬ», после чего открылся чат переписки с покупателем borz097, в которой он спросил «чистые» ли ЮСДТ, на что ответчик ответил - «ДА», после чего borz097 попросил номер карты и номер для СБП, на что ФИО2 отправил номер карты Газпром (№) и ФИО получателя (ФИО2 Ш.) и попросил отправить ПДФ квитанции.

Спустя около 10 минут на банковский счет ответчика Газпрома зачислилась денежная сумма 300 000,00 рублей. «borz097» отправил скриншот квитанции о переводе, из которой ответчик увидел, что отправителем денег является ФИО1 А. После зачисления на счет 300 000,00 рублей, ответчик на бирже нажал кнопку подтверждения получения денежные средства, после администратор биржи успешно передал ЮСДТ покупателю «borz097», что отразилось в чате переписки. Позднее «borz097» также в чате биржи предложит обменяться телегамм, чтобы совершать сделки без посредничества биржи, ответчик ничего на это не ответил, он предлагал совершить еще сделку по продаже ЮСДТ на 300 000,00 рублей, на что ответчик также не ответил. Более переводов данному лицу ответчик не осуществлял, ни с кем в переписках и чатах не состоял, с ним имел одну сделку на сумму 300 000,00рублей. Все сделки на бирже осуществляются с поддержкой администратора биржи. Так, в момент акцепта предложения о покупки ЮСДТ (нажатия кнопки «ПРОДАТЬ»), администратор блокирует на счете продавца сумму ЮСДТ эквивалентную размеру сделки в рублях. Непосредственный перевод ЮСДТ также осуществляется администратор биржи, о чем биржей оформляется ордер, подтверждающий заключение успешной сделки. Описанный выше порядок совершения продажи ЮСДТ был соблюдён биржей в отношении сделки между с «borz097» и ФИО2 сделки. Номер ордера сделки 1№, время заключение ордера 2024-12-31 18:31:34. ФИО2 считает, что под ником «borz097» на бирже выступает истец ФИО1.

В подтверждении факта проведенной сделки ответчиком представлены скриншоты с электронного приложения «Bybit».

Нормы статьи 14 Федерального закона от **/**/**** № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают в Российской Федерации обращение цифровой валюты, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Цифровые права отнесены к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от **/**/**** № 34-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на бирже, при этом, перечислив соответствующий размер криптовалюты эквивалентный 300000 руб., в предложенный покупателем.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление по разовым сделкам купли-продажи криптовалюты на всю сумму полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Исполнение соответствующих сделок подтверждено скриншотами из личного кабинета ответчика, перепиской с биржей, свидетельствующими о согласовании условий покупки между продавцом с покупателем и о фактической передаче криптовалюты.

Тот факт, что принадлежность Никнейма в биржевом сервисе не установлена, не исключает участия в сделке материального истца или иных лиц по его поручению (с его согласия), и не может возлагать на ответчика обязательства по возврату обоснованно полученных денежных средств.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца ...., в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 300 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, суд полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца ...., в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 300 000 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина