77RS0021-02-2025-000346-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года
13 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2024 по 15.11.2024 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения работ и по договору подряда на выполнение ремонтных работ № РКС-2-03-10-286 от 30.07.2021.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В ходе рассмотрения дела и исследование материалов дела судом установлено, что 30.07.2021 года между ФИО1 (далее – истец/заказчик) и ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (далее ответчик/подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № РКС-2-03-10-286, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить из собственных материалов и оборудования работы по ремонту и отделке трехкомнатной квартиры площадью 63,42 кв. м по адресу: адрес, адрес, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляла сумма, и была оплачена истцом в полном объеме до 29.10.2021, что подтверждается копиями чеков и не оспаривается ответчиком.
Согласно положениям раздела 5 договора, дата начала выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта допуска и передачи Заказчиком ключей от квартиры при условии полной оплаты по договору, а дата окончания выполнения работ – через 3 месяца после подписания Акта допуска, согласования дизайн-проекта и передачи Заказчиком ключей от квартиры.
15.01.2024 между ФИО1 и ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» был подписан Акт допуска, в связи с чем, согласно п. 5.2 Договора срок окончания выполнения работ – 15.04.2024.
Дополнительных соглашении о продлении срока сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
04 октября 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба в связи с нарушением срока по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
15.11.2024 истец подписала акт выполнения работ, согласно п. 5 которого имеются замечания к выполненным работам, а именно: отсутствуют полотенцесушители и зеркальный шкаф в двух санузлах, система теплого пола в двух санузлах и холле, а также конечное устройство домофона.
Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает срок окончания выполнения работ, не приводит доводов об уважительности причин нарушения установленного срока.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Установленный договором подряда размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора, равный 0,1% от цены договора за каждый день, противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ за период с 16.04.2024 по 15.11.2024, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.
Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме сумма (35 500 + 5 000)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается чеками об оплате.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, суд исходит из того, что дело не является сложным, длительным, учитывает объем оказанных услуг, занятость представителя в суде, требования разумности.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу Сосновской (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жребец Т.Е.