Дело № 1-112-23

42RS0006-01-2023-000169-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственных обвинителей Егорова Ф.Н., Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО6;

защитника Кареловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27.10.2010 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 10.08.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.09.2009 судимость погашена) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 20.02.2015 по отбытию наказания;

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2022 в период времени с 18:30 часов до 19:05 часов ФИО6, находясь у дома по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с пальца потерпевшего ФИО1, золотое кольцо 585 пробы весом 4,7 г. стоимостью 14000 руб.

Обратив похищенное имущество потерпевшего ФИО1 в свою пользу, ФИО6 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 14000 руб.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая совершения им открытого хищения имущества потерпевшего, указал на то, что насилия к потерпевшему не применял.

Из показаний подсудимого ФИО6 установлено, что 29.10.2022 в вечернее время у дома № 15 по ул. Спартака г. Кемерово он встретил потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он предложил ФИО1 выпить, для чего необходимо было заложить кольцо потерпевшего и на вырученные деньги приобрести спиртное. Потерпевший отказался. Тогда он решил похитить это кольцо. Так как потерпевший находился в состоянии опьянения, он снял кольцо с его пальца, после чего потерпевший упал. После того как он снял кольцо, он пошел в сторону дома №7 по ул. Спартака. Увидев, что потерпевший идет за ним на некотором расстоянии и что-то ему кричит, он решил вернуть кольцо и положил кольцо на колодец на проезжей части, крикнув потерпевшему, чтобы тот забрал кольцо. Но потерпевший стоял в 50 метрах от него и не подходил. Тогда он взял кольцо и ушел. После чего он встретил ФИО2, который в комиссионный магазин на ул. Сурикова по данным своего паспорта продал кольцо. К потерпевшему он насилия не применял, ударов не наносил. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества и исковыми требованиями он согласен.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 16-17, 44-45), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.10.2022 он употреблял спиртные напитки. Около 18:30 часов он пошел на встречу со знакомой в районе магазина «Сфера» на ул. Инициативная. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо помнит события. Он шёл по улице Спартака, где встретил ранее незнакомого парня. В ходе разговора он предложил выпить спиртного. Следующее что он помнит, это как парень снял с его руки золотое кольцо. Возможно, он мог сам снять кольцо и передать парню, но не помнит. Он не помнит, чтобы парень наносил ему какие-либо телесные повреждения, в больницу он не обращался. Далее парень стал от него уходить, он пошел посмотреть, куда тот пошел, держался от парня на расстоянии и позвонил в полицию. Парень стоял от него в 40 метрах и кричал, чтобы он забрал кольцо. Он сказал, чтобы парень положил кольцо на землю и уходил. Парень положил кольцо на землю и сказал, чтобы он забрал кольцо. Он побоялся подходить. Парень поднял с земли кольцо и ушел в сторону шоссе Егорова по ул. Спартака. Похищенное кольцо оценивает в 14 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО2 (л.д. 28-29), ФИО3 (л.д.30-31) и ФИО4 (л.д. 32-33), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.10.2022 в вечернее время они находились у ФИО4 по <адрес>, когда ФИО7 попросил ФИО2 продать золотое кольцо. После этого они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, где ФИО2 по данным своего паспорта продал кольцо. Денежные средства он отдал ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 34-35), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.10.2022 в комиссионный магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где она работает приемщиком, ФИО2 было продано мужское золотое кольцо весом 4,7 г. за 8750 рублей. В последствии кольцо было реализовано.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола выемки от 02.11.2023 (л.д. 37-38) и протокола осмотра документов от 06.11.2023 (л.д. 40-41) установлено, что в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>» по <адрес> у свидетеля ФИО5 изъята копия расходного кассового ордера №1644 от 29.10.2022, на основании которого свидетель ФИО2 сдал в комиссионный магазин золотое кольцо, похищенное ФИО6 у потерпевшего ФИО1

Из справки (л.д. 51) установлено, что стоимость одного грамма золота 585 пробы на 29.10.2022 составляет 3000 руб.

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по добыче доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия в действиях ФИО6 не был установлен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 29.10.2022 ФИО6, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее ФИО1 имущество. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что в ходе открытого хищения ФИО6 применил к потерпевшему ФИО1 насилие. Показания потерпевшего ФИО1 также не содержат сведений о применении к нему насилия подсудимым в ходе хищения имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО6 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику; занятие общественно-полезным трудом; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; <данные изъяты>.

Суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение подсудимого (л.д. 12), данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку в судебном заседании подсудимый его содержание не подтвердил, пояснив, что не давал объяснений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить наказание за преступление в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу запрета, имеющегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до осуждения его приговором от 28.11.2022 к наказанию в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.11.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 в возмещение ущерба 14000 рублей.

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшего ФИО1 в размере 14000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на период испытательного срока на осужденного ФИО6 следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.11.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: