Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Советский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике судьи Атамашко В.М.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование указав, что 10 июля 2020года умерла бабушка истцов ФИО4, ФИО1 - ФИО3.

Согласно завещанию истцы ФИО4, ФИО1 являются наследниками квартиры, расположенной по адресу (адрес) (адрес).

Ответчик ФИО2 -наследник первой очереди (сын умершей).

04 мая 2022года истцы получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на 22/25 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 имеет право на обязательную долю в размере 6/50.

Ответчик имеет в собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), в жилье не нуждается фактически там проживает.

Учитывая, что указанная квартира являлась общим имуществом, а для ответчика не является единственным жильем, в ней он не зарегистрирован и не проживает, комнаты в данной квартире смежные, в связи с чем, реально выделить 1/4 долю квартиры ответчику, который обеспечен жильем, не представляется возможным, истцы считают указанную долю незначительной и подлежащей компенсации.

У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Стоимость компенсации рассчитана из кадастровой стоимости спорной квартиры: - 2 593673,85 руб.- 6/50 долей -287000 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Признать 6/50 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) незначительной.

2. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 6/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 287000 рублей.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на 6/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ФИО2 компенсации в размере 287000 рублей.

4. Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности на 3/25 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г(адрес) момента прекращения права собственности ФИО2 на 6/50 доли квартиры после выплаты ФИО4, ФИО1 компенсации.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов адвокат ФИО8 (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что расчет компенсации выполнен нотариусом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, представителя истца, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника. обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020года умерла бабушка истцов ФИО4, ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию ФИО3 от 03.09.2019г. №..., истцы ФИО4, ФИО1 являются наследниками квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Установлено, что ответчик ФИО2 является наследником первой очереди (сын умершей).

04.05.2022 года истцы получили свидетельство о праве на наследство по завещанию на 22/25 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 имеет право на обязательную долю в размере 6/50.

Кроме того, ответчик ФИО2 имеет в собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), фактически там проживает.

Как следует из искового заявления, что спорная квартира являлась общим имуществом, а для ответчика ФИО2 не является единственным жильем, в спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает. Комнаты в спорной квартире смежные, в связи с чем, реально выделить 1/4 долю квартиры ответчику, который обеспечен жильем, не представляется возможным, истцы считают указанную долю незначительной и подлежащей компенсации. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Стоимость компенсации рассчитана из кадастровой стоимости спорной квартиры, рассчитана нотариусом и составляет 287 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 6/50 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), незначительной.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 6/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 287000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 6/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с момента получения ФИО2 компенсации в размере 287000 рублей.

Признать за ФИО4, ФИО1 право собственности на 3/25 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), с момента прекращения права собственности ФИО2 на 6/50 доли, после выплаты ФИО4, ФИО1 компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.