Решение по делу № 2-2881/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

63RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2025 по иску ООО «ПКО «Красная звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Красная звезда» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили Кредитный договор № (Приложение 1), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: №% годовых; размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения процентов за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Заемщика, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары выдал судебный приказ № 2-1409/2017. Судебное решение Заемщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи судебного приказа до его исполнения у Заемщика накопились проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, которая составляет № копейки, что подтверждается расчетом. ООО «ПКО «Красная звезда» готово списать часть задолженности до № рублей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» и ООО «Красная Звезда» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «Красная Звезда» в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Красная Звезда». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красная звезда» сменило название на ООО «ПКО «Красная звезда» (ИНН: <***>), что подтверждается свидетельством о постановке на учет, а также листом записи ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании задолженности по неустойке и процентам за пользование кредитом, однако ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная звезда». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная Звезда» задолженность в общей сумме № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности», ОСП Кировского района ГУ ФССП России по г. Самаре.

Представитель истца ООО «ПКО «Красная звезда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная Звезда» задолженность в общей сумме № копейки, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рубля. Из письменных пояснений на отзыв ответчика указывает, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов и неустойки перед ПАО «Сбербанк», которое обратилось к мировому судье о взыскании задолженности, после чего мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предъявило судебный приказ на исполнение, после чего ОСП Кировского района г. Самары возбудило исполнительное производство под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключили договор уступки прав (требований) №; ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» договор уступки требований №; ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о замене стороны по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат исполнительного документа выдан ДД.ММ.ГГГГ. После получения дубликата исполнительного документа Истец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается постановлением ОСП Кировского района г. Самары о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами считают, что судебный приказ был предъявлен и исполнен правомерно. После погашения долга, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании накопившихся за период просрочки задолженности процентов и неустойки. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Так в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ответчик не исполнял обязательство по выплате основного долга больше пяти лет, что следует из решения суда, а также из факта длительности взыскания долга через службу судебных приставов. Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 года N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считаем, что с учетом применения исковой давности размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности. Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 год № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам cm. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом ООО «ПКО «Красная звезда» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Заявление о взыскании задолженности было направлено мировому судье судебного участка № 11 Кировского районного суда г. Самары 12.07.2024 года. Таким образом ООО «ПКО «Красная звезда» имеет право требовать с Ответчика проценты, подлежащие уплате по правилам ст. 395 ГК РФ за период начиная с 12.07.2021 года. В соответствии с расчетом задолженности по уплате процентов, а также неустойки по Договору с учетом срока исковой давности (Приложение 1) сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет № копейки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплата по кредитному договору ответчиком была своевременно не произведена в связи договоренностью о ее погашении третьими лицами, что предусмотрено договором, но было не исполнено. О наличии судебного приказа ответчик узнал только от судебного пристава, в связи с чем и погасил всю сумму долга содержащемся в судебном приказе. При этом других исполнительных документов о взыскании дополнительных сумм в пользу Сбербанка по указанному кредитному договору не было. Ответчик считает, что Сбербанк, взыскав сумму долга и с такими требованиями к должнику не обращавшийся, искусственно ввел его в заблуждение об отсутствии долгов, а в последующем, не обратив судебное решение к исполнению и «нарастив» объема долга, переуступил его третьему лицу, т.е. ООО ПКО «Красная звезда» в ДД.ММ.ГГГГ году, которое также после получения прав предъявления требований к должнику, «нарастило» объем долга и обратилось для его взыскания с исполнительным документом лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и процентам лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, в данном случае имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны кредитной организации ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Красная звезда», в виде недобросовестного бездействия, а именно в том, что они имея возможность проводить действия по взысканию основного долга, а также штрафных санкций с момента возникновения на это права, от этого уклонились, что привело к возникновению ущерба в виде дополнительных денежных сумм для ответчика. Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неуплаченной суммы основного долга в сумме № копеек по кредитному договору, поступил на исполнение в службу судебных приставов Кировского района и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. Следовательно, должник не знал и не мог знать о наличии указанного исполнительного документа в отношении него с даты вынесения судебного приказа до его поступления в службу судебных приставов. В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Полагает, судебный приказ был представлен для исполнения в службу судебных приставов Кировского района г. Самары за пределами указанного срока, в связи с чем исполнен быть не может. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Полагает истец, заявляя требования по взысканию штрафных санкций и предоставив расчет сумм, подлежащих, по его мнению, взысканию, вышел за пределы указанного срока, в связи с чем в иске ему должно быть отказано. Заявил о пропуске исковой давности для подачи настоящего искового заявления истцом. Также в случае принятия судом решения о взыскании процентов на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вытекающего из неуплаченной суммы кредитного договора, ходатайствовал перед судом о снижении размера от суммы, указанной в кредитном договоре (0,5% за каждый день) до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующих периодах. Кроме того, на основании ФЗ от 1.04.2020 года №98-ФЗ, Правительством РФ устанавливался мораторий с 6 апреля 2020г. по 7 января 2021 года; с 1 апреля по 1 октября 2022 года на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В случае принятия решения судом о взыскании с ответчика неустойки и процентов по частично неисполненному кредитному договору, ходатайствовал о снижении присуждаемых сумм в виду их несоразмерности сумме несвоевременно исполненного обязательства, в условиях злоупотребления правом кредитором по кредитному договору и правопреемником по договору цессии.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что обязательства ответчика по кредитному договору исполнены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Ответчику не было ничего известно о том, что Банком были начислены проценты. В 2017 году ответчик взял кредит, но затем не смог выплачивать обязательства по данному кредиту в связи с тяжелыми жизненными ситуациями и полагал, что задолженность по этому кредиту выплатит его бывшая жена. В 2022 году ответчик узнал, что было возбуждено исполнительное производство, поэтому он сразу погасил задолженность. О том, что от данного кредитора были еще какие требования, ответчик не знал, его никто не уведомлял. Также ответчика никто не уведомлял о том, что долг был переуступлен ООО «ПКО «Красная звезда». Кредитный договор ответчик подписывал, ему известен пункт в кредитном договоре, о том, что Сбербанк может частично или полностью переуступить свои права по договору уступки прав требований. С расчетом, который предоставил истец ознакомились, но считают, что неточный и неполный, необходимо было предоставить расчет по месяцам и годам. Также, в материалы дела представлены документы, якобы о направлении уведомления об уступке прав требования ответчику. Однако, данный документ - это просто реестр, который никем не подписан, нет никаких печатей, нет ничего, что могло бы сказать о подлинности данного документа. Ответчику не направлялось никакое уведомление. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Центр помощи по взысканию задолженности», ОСП Кировского района ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на № месяцев под № % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил данные денежные средства ответчику.

По условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением основного долга в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 21% годовых; размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1409/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: № копейки – просроченный основной долг; № копеек –просроченные проценты; № копейки – неустойка за просроченные проценты; № копейки – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» и ООО «Красная Звезда» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «Красная Звезда» в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «Красная звезда».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа №. Также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ в связи с исполнением обязательства по исполнительному документу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ГУФССП России по г. Самаре Самарской области, сумма, взысканная по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Красная звезда» сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Сведения о повороте исполнения материалы дела не содержат.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Красная Звезда» задолженности по процентам за пользованием кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №-№ на основании поступившего исполнительного документа-судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области судебный приказ № отменен в связи с обращением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-№ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составляет № копейки, из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № копейка; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере № копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере № копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1409/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: № копейки – просроченный основной долг; № копеек – просроченные проценты, № копейки – неустойка за просроченные проценты; № копейки – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Данный судебный приказ исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1409/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная Звезда» задолженности по процентам за пользованием кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области судебный приказ № 2-3195/2024 отменен в связи с обращением должника.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: три года, предшествующие обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца и третьего лица ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении подробного расчета задолженности.

Согласно расчету истца, и как следует из уточненного искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки, из которых: сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № копейка; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № копеек; сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №

Применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по задолженности в размере № копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает представленный истцом расчет является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, своего обоснованного расчета задолженности в ином размере, в том числе и в части начисленных процентов, ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию, доказательств из незаконности не представлено. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сторонами по кредитному договору были определены и согласованы все его условия. Договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации форме.

Ответчиком заявлено о применении моратория на начислении неустойки, на основании ФЗ от 01.04.2020 года №98-ФЗ, поскольку Правительством РФ устанавливался мораторий с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года; с 1 апреля по 1 октября 2022 года на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по частично неисполненному кредитному договору, в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек; размер неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

Таким образом истцом заявлена неустойка за период по подпадающий под действие моратория, в связи с чем данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил договор потребительского кредита, предусматривающий уплату неустойки в указанных выше размерах, ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «ПКО «Красная Звезда» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод стороны ответчика о несогласии с требованиями истца по причине неуведомления о совершенной переуступке права требования подлежит отклонению, поскольку заемщик в пункте 4.2.4 кредитного договора выразил свое согласие на уступку кредитором права требования в пользу любых третьих лиц, без согласия заемщика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что банк и его правопреемник действовали с намерением причинить вред должнику, суду не представлено, платеж по кредиту и условия остались неизменными.

Доказательств, подтверждающих вину кредитора в просрочке должника, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная Звезда» следует взыскать задолженность в размере № копейки, из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № копейка; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере № копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере № копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с затруднительным материальным положением, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и доходов заемщика, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод стороны ответчика о том, что истец, длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению процентов и задолженности, суд находит необоснованным. То обстоятельство, что истец не обращался за взысканием задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Не обращение кредитора в суд, в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства с требованием о взыскании основного долга, не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Красная звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу ООО «ПКО «Красная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2020 года) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Судья Е.А. Карягина