Дело № 2-496/2022

64RS0044-01-2022-002226-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жабинской ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел технологии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Тревел технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2022 года между истцом и ООО «Тревел технологии» был заключен договор № оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 179 895 руб. Согласно условиям указанного договора истец заказала тур в Доминикану с 03 марта 2022 года по 10 марта 2022 года. Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена в полном объеме. Однако за несколько недель до тура второй турист несовершеннолетний заболел, из-за чего она обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, приняв решение не лететь в Доминикану. В возврате денежных средств ответчиком было отказано в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика полную стоимость услуг по договору в размере 179 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойку с момента подачи искового заявления в суд до момента фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 3 % от суммы 179 895 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» представило письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Тревел Технологии», в качестве турагента, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта.

22.02.2022 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора для клиента был забронирован тур в страну: Доминикана, на 03 марта 2022 года, на 1 взрослого + 1 ребенок, отель <данные изъяты>, на 7 ночей.

В рамках договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», сведения о котором содержатся в приложении к договору о реализации туристского продукта.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В рамках заключенного агентского договора с туроператором, ООО «Тревел Технологии» со своей стороны выполнило договорные обязательства с клиентом в надлежащем виде и в полном объеме, что подтверждается следующими фактическими и юридическими действиями:

- туристские услуги были своевременно забронированы;

- забронированная и подтвержденная заявка была оплачена, денежные средства, полученные от клиента перечислены в адрес туроператора ООО «НТК Интурист».

От ООО «НТК Интурист» в адрес ООО «Тревел Технологии» поступили счета на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «Тревел Технологии» оплатило в полном объеме. При этом оплата была произведена в размере 185 225, 84 руб., из которых 179 895 руб. – стоимость тура для истца, 5 330 руб. – сумма, внесенной со стороны турагента разницы в стоимости туристского продукта, вызванной резким изменением курса валют на момент оплаты тура. В целях сохранения лояльности и клиентоориентированности доплата по заказу истцу не выставлялась, а была оплачена из собственных средств турагента.

По договору о реализации туристского продукта № ООО «Тревел Технологии» понесло убытки в размере 5 330 руб. и не получило предусмотренное законом агентское вознаграждение. Также истцом приобреталась страховка от невыезда, однако в связи с тем, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не оформило полис страхования от невыезда (по причине недостаточности сроков оформления перед поездкой), сумма рассрочки была скорректирована на 171 376 руб. Сумма переплаты в размере 8 519 руб. была возвращена на счет ООО «МКК «Кредит Лайн», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2022 года от истца поступило заявление на расторжение договора в связи с болезнью ребенка, с приложением медицинской справки.

28.02.2022 года на официальном сайте авиакомпании Азур Эйр была опубликована информация о том, что с введенными ограничениями на использование воздушного пространства над странами Евросоюза, авиакомпания не может предоставить услуги авиаперевозки клиентам. На сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта (Росавиации) было опубликовано официальное сообщение о введении ограничений на совершение полетов в ряд зарубежных стран, в том числе в Доминикану.

28.02.2022 года в связи с изложенными выше обстоятельствами от туроператора ООО «НТК Интурист» поступило уведомление об отмене рейсов и как следствие аннуляцией тура с переводом денежных средств на депозит и возможностью их использования в счет оплаты нового тура.

Авиаперевозка, входящая в туристский продукт истца, была аннулирована авиаперевозчиком. В отсутствие альтернативных вариантов авиаперелета туристский продукт был аннулирован туроператором.

Пунктом 3.14 Договора установлено, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения Туроператора и возврата денежных средств со стороны туроператора.

В целях содействия и ускорения возврата денежных средств 19.03.2022 года со стороны ООО «Тревел Технологии» в адрес туроператора было направлено письмо на возврат.

Ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта.

Кроме того, 16.06.2022 года на основании ранее направленного турагентом письма на возврат денежных средств в адрес туроператора, на расчетный счет турагента были перечислены денежные средства в счет возврата по нескольким заявкам, ранее забронированным у ООО «НТК Интурист», что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства, уплаченные за туристский продукт, были возвращены со стороны турагента в МКК «Кредит Лайн», с удержанием ранее внесенной турагентом доплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оснований для взыскания с ООО «Тревел Технологии» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется, поскольку основное требование истца о возврате денежных средств за туристский продукт было исполнено ответчиком, права истца нарушены не были. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения.

Также полагает завышенным размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, учитывая при этом категорию дела.

Третье лицо ООО «НТК Интурист» представило письменные возражения, в которых указывает, что ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать заявку в связи с введенными ограничениями, денежные средства в размере 185 225 руб. 84 коп. возвращены заказчику в полном объеме. На основании изложенного считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 179 895 руб. незаконно и необоснованно, просит отказать в удовлетворении данного требования со стороны ООО «НТК Интурист».

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора для клиента был забронирован тур в страну: Доминикана, на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 взрослого + 1 ребенок, отель <данные изъяты>, на 7 ночей.

В рамках договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», сведения о котором содержатся в приложении к договору о реализации туристского продукта.

От ООО «НТК Интурист», в адрес ООО «Тревел Технологии» поступили счета на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 225, 84 руб.

27.02.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с болезнью ребенка с приложением медицинской справки.

При этом 28.02.2022 года на официальном сайте авиакомпании Азур Эйр была опубликована информация о том, что с введенными ограничениями на использование воздушного пространства над странами Евросоюза, авиакомпания не может предоставить услуги авиаперевозки клиентам. На сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта (Росавиации) было опубликовано официальное сообщение о введении ограничений на совершение полетов в ряд зарубежных стран, в том числе в Доминикану.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление 28.02.2022 года в связи с изложенными выше обстоятельствами от туроператора ООО «НТК Интурист» поступило уведомление об отмене рейсов и как следствие аннуляцией тура с переводом денежных средств на депозит и возможностью их использования в счет оплаты нового тура. Авиаперевозка, входящая в туристский продукт истца, была аннулирована авиаперевозчиком. В отсутствие альтернативных вариантов авиаперелета туристский продукт был аннулирован туроператором.

Пунктом 3.14 Договора установлено, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения Туроператора и возврата денежных средств со стороны туроператора.

При этом в силу п. 2.3.22 агентского договора турагент обязан незамедлительно после получения отказа туристов и/или иных Заказчиков туристского продукта от оказания услуг осуществлять аннуляцию бронирования путем подачи туроператору заявки об аннуляции в письменной форме с указанием данных о бронировании (заявка на аннуляцию бронирования оформляется на фирменном бланке турагента, скрепляется круглой печатью турагента и подписью его уполномоченного лица), либо посредством системы бронирования

Во исполнение указанного пункта договора 19.03.2022 года ООО «Тревел Технологии» в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» было направлено письмо на возврат денежных средств.

16.06.2022 года на основании ранее направленного турагентом письма на возврат денежных средств в адрес туроператора, на расчетный счет турагента были перечислены денежные средства в счет возврата по нескольким заявкам, ранее забронированным у ООО «НТК Интурист», что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответственность за возврат денежных средств истцу несет не только туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта, но и турагент.

Кроме того, исходя из условий агентского договора, туроператор несет ответственность перед туристом в части оказания ненадлежащей услуги. Возврат же денежных средств в связи с отказом туриста от исполнения договора, отменой бронирования, осуществляется через турагента, в обязанности которого входит незамедлительная отмена бронирования, являющаяся основанием для возврата туроператором оплаченных денежных средств.

Денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 171 376 руб. были возвращены со стороны турагента в МКК «Кредит Лайн», с удержанием ранее внесенной турагентом доплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу в указанном размере. Ранее сумма в размере 8 519 руб. была возвращена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 171 376 руб., поскольку оснований для заявления требования на сумму 8 519 руб. не имелось ввиду её возврата до обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, решение суда в части взыскания стоимости договора исполнению не подлежит ввиду исполнения указанного требования до вынесения решения суда.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом с учетом положений ст. ст. 309, 310, 451 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в связи с болезнью, а также в связи с введенными ограничениями на использование воздушного пространства над странами Евросоюза, и невозможности авиакомпанией предоставить услуги авиаперевозки клиентам, а именно введением ограничений на совершение полетов в ряд зарубежных стран, в том числе в Доминикану, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которые со стороны ответчика были возвращены в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, а также возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение указанного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2022 года, согласно п. 3.1 которого стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 25 000 руб. Однако доказательств оплаты указанной суммы стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жабинской ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел технологии» в пользу Жабинской ФИО6 стоимость услуг по договору № в размере 179 895 руб.

Решение суда в указанной части не исполнять в связи с фактическим исполнением до рассмотрения дела по существу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 30 августа 2022 года

Судья: И.А. Шутова