Мотивированное решение суда составлено 18.11.2025

УИД 67RS0007-01-2025-002449-65

Дело № 2-1729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново Смоленской области 5 ноября 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Тимофеевой И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от 19.04.2013 в размере 96993,9 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен договор № ххх от 19.04.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные им. Денежные средства в установленном договором размере ответчику были предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 27.12.2016 между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. 16.11.2021 между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом также заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 111891,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 40588,98 руб., задолженность по процентам – 56404,92 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13748,54 руб., задолженность по госпошлине – 998,7 руб. По состоянию на дату обращения в суд истец определяет размер задолженности как 96993,9 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из представленных ответчиком возражений, ответчик считает, что истец является ненадлежащим истцом, так как определением мирового судьи от 11.08.2023 ему было отказано в правопреемстве. Срок для предъявления претензий с обеих сторон составляет три года. Так как договор заключался 19.04.2013 до 01.03.2017, то с момента последнего платежа по графику прошло более трех лет. В случае, если суд посчитает требование о выплате неустойки законным и обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2013 между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (правопредшественники закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», закрытое акционерное общество «Бинбанк кредитные карты», акционерное общество «Бинбанк кредитные карты») заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства, которые ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты. ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, в полной стоимостью кредита и порядком её расчета для заключения договора о предоставлении банковских услуг, о чем имеется её собственноручная подпись (6, 7, 8оборот-11, 11оборот).

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д. 12-17, 20, 27оборот).

16.11.2021 между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло истцу (л.д. 20-22, 28).

Размер задолженности ФИО1 в перечне должников на дату перехода права определен в размере 40588,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 56404,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору на дату обращения в суд составляет 96993,90 руб., из которых 40588,98 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, 56404,92 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

Данный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривается, им не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета, наличие задолженности и её размер ответчик не оспаривал, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

За вынесением судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору ФИО2 ЛИМИТЕД обратился 23.01.2020, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> 28.01.2020 и отменен определением мирового судьи 12.05.2023 (л.д. 1, 46, 48, 49 гражданского дела № ххх).

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.09.2025 (л.д. 31), учитывая, что согласно приложенного к исковому заявлению графика платежей последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 01.03.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук