Дело № 2-1986/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003767-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Корниенко И.Ю., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 общего собрания от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о признании собрания, оформленного протоколом, незаконным, признания решений незаконными, указав в обоснование своих требований следующее. В конце июля она получила уведомление от ответчика о том, что с 01.08.2022 с ней расторгается договор возмездного оказания услуг по уборке первого подъезда <адрес>. Договор на оказание возмездных услуг с жителями первого подъезда указанного дома был заключен между ней и собственниками подъезда указанного дома. Из описательной части протокола № 2 от 07.07.2022, площадь, которой владеют собственники, составляет 5380,15 кв.м., что составляет 100% голосов, а на собрании приняло участие 49 человек, которые владеют 1644,14 кв.м, но в протоколе указано 61,96%, а в действительности это составляет 30,55%, следовательно, кворума на данном собрании нет. На данном собрании было принято решение о расторжении договора возмездного оказания услуг, что является противозаконным. Просил суд признать протокол собрания № 2 собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, не законным и признать незаконными все принятые на нём решения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, администрацию г. Димитровграда, комитет по имуществу г. Димитровграда, ООО "11 Микрорайон".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что всего в доме 144 квартиры, а в голосовании приняли участие 49 квартир, то есть 1/3. Из бюллетеней видно, что в голосовании участвовал только один подъезд, где 72 квартиры. Также из материалов усматривается, что в квартирах №№ 5,21,22,61 проголосовал один человек за всю квартиру, а собственников два. Кворума нет. Считает, что голосовать должен был весь дом, даже если решается вопрос по мытью одного подъезда. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В суд поступил отзыв, в котором указано, что договор по уборке в подъезде между некоторыми собственниками первого подъезда и ФИО1 заключен без проведения общего собрания, в связи с чем распространяется только на лиц, его подписавших. Оспариваемый протокол общего собрания собственников не может иметь правовых последствий для изменения и расторжения указанного договора возмездного оказания услуг по уборке в первом подъезде, заключенного в гражданско-правовом режиме и не нарушает права ФИО1, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что при совместной собственности голосовал один человек, при долевой собственности каждый голосовал по своей площади, в этой части нарушений не было. Кворум считали от площади квартир первого подъезда, площадь всего дома указана в протоколе видимо по ошибке юриста. ФИО5 площади дома примерно 2690 кв.м, и проголосовала 1644 кв.м., а это больше половины.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Димитровграда, комитета по имуществу г. Димитровграда, ООО "11 Микрорайон" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, сообщил, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведение проверок в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в период с 10.03.2022 по 31.12.2022 не допускается. Таким образом, проверка протокола общего собрания от 07.07.2022 № 2 в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания не проводилась. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Представитель ответчика подтвердила, что формой управления многоквартирным жилым домом №* по <адрес> в <адрес> является управление управляющей организацией, управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «11 Микрорайон».

Ответчик ФИО2 является собственником на праве общей совместной собственности на <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 (т. 2, л.д.150-151).

Истец ФИО1 оказывает услуги по уборке мест общего пользования в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями Н Е Ю

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> А по <адрес> в <адрес> в период с 20.06.2022 по 06.07.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.46-66 ). Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2, собственника квартиры № №* (т.1 л.д.146-148).

В голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 49 человек, обладающие 1644,14 кв.м., что составляет 61,96% голосов от общего числа голосов собственников.

На собрании решались вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания. Выбор счетной комиссии.

2. Расторжение договора оказания услуг с ИП ФИО1 в 1-м подъезде с 01.08.2022.

3. Уполномочить ФИО2 на подачу уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО1, в том числе, подписания соглашения о расторжении договора с ИП ФИО1 от имени собственников помещений 1-го подъезда и любых дополнительных соглашений.

4. Уполномочить Председателя совета дома на подписание договора возмездного оказания услуг и любых дополнительных соглашений с ИП ФИО6, не противоречащих условиям договора, соглашения о расторжении договора с ИП ФИО6 от имени собственников помещений.

5. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников МКД от 07.07.2022.

Из ответа на запрос суду предоставлена копия технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, из которого следует, что общая площадь квартир составляет 5846,37 кв.м, площадь лоджий составляет 902,90 кв.м, площади лоджий не должны учитываться в голосовании.

Соответственно в голосовании должно принять участие 4943,47 кв.м (5846,37-902,90).

Из протокола №2 от 07.07.2022 следует, что общая площадь жилых помещений составляет 5380,15 кв.м, в голосовании приняли участие 49 человек, владеющие 1644,14 кв.м, что составляет 61,96 % от общего числа голосов. Кворум имеется.

Исследовав реестр всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решения отсутствовал.

Свидетель Н Е Ю подтвердила, что на собрании в голосовании участвовали только жильцы первого подъезда, а не всего дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Сторона ответчика подтверждает, что в голосовании приняли жильцы только половины дома - первого подъезда, то есть 33,26 % от общего числа, которое должно принять участие в голосовании. Доводы стороны ответчика о том, что голосовать должны жители только одного подъезда, в котором ФИО1 оказывает услуги по уборке подъезда, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Собрание жильцов одного подъезда, а не всех собственников дома, как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, неправомочно решать вопросы заключения или расторжения договора подряда. Ссылка стороны ответчика на подсчет голосов только одного подъезда, ошибку в протоколе при указании площади всего дома, а не первого подъезда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что спорным решением не нарушаются права истца, суд отклоняет, из повестки собрания усматривается, что права истицы затронуты, поэтому она имеет право обратиться за судебной защитой. Представитель ответчика и свидетель также пояснили, что причиной повестки собрания стало недовольство жителей качеством услуг, оказываемых ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум при принятии решений на общем собрании в период с 20.06.2022 по 06.07.2022 по всем вопросам повестки дня отсутствовал, а потому решения собственников, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 07.07.2022, ничтожны, а сам протокол недействительный.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 07.07.2022, надлежит удовлетворить, признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 07.07.2022, а протокол недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплаченная истицей государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 07 июля 2022 года удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 07 июля 2022 года.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - 07.10.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева