Дело №2-485/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000085-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчиков Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья Поляна» и ФИО1, действующего на основании доверенностей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» и ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Лебяжья Поляна», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 2.08.2018 между ним и СПК «Лебяжья Поляна» был заключен агентский договор, по условиям которого Агент по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала принимает на себя обязательства по поиску контрагентов для Принципала для последующего заключения последним договоров купли-продажи (реализации) товара Принципала, поиску контрагентов для Принципала для последующего заключения последним договоров купли-продажи (закупки) товара для обработки сельскохозяйственных земель, совершению иных действий в интересах принципала. 7.02.2020 между истцом и ООО «АГРО-ТЕХ» во исполнение обязательств по агентскому договору, заключен договор поставки, согласно которому Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает сельскохозяйственную технику (опрыскиватель полуприцепной ОП-18 с насосом AR 135, емкостью 2500л.) стоимостью 315 000 рублей. Истец, оплатив товар, доставил его ответчику ФИО1, который является членом кооператива «Лебяжья Поляна». Кроме того, в целях исполнения агентского договора, истец 17.02.2020 заключил с ФИО4 договор купли-продажи трактора Беларус-82.1, за который истец уплатил 745 000 рублей. По договору купли-продажи от 20.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком СПК «Лебяжья Поляна» трактор был передан кооперативу. Таким образом, в рамках агентского договора от 2.08.2018 истец уплатил за товар, приобретенный для ответчика СПК «Лебяжья Поляна» сумму денежных средств в размере 1 060 000 рублей. Товар передан ответчика, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитана сумма неустойки за сумму задолженности 1 060 000 рублей, которая составила на 1.03.2023 231 - 766 руб. 33 коп. Кроме того истец отмечает, что он имел возможность сдавать в аренду опрыскиватель полуприцепной ОП-18 и трактор Беларус-8.1, и получать за счет этого дополнительный доход. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу солидарно с СПК «Лебяжья Поляна» и ФИО1 сумму задолженности по агентскому договору от 2.08.2018 в размере 1 060 000 рублей, неустойку в размере 231 766 руб. 33 коп., упущенную выгоду размере 4 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 руб.

Истец ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель ответчиков Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья Поляна» и ФИО1, действующий на основании доверенностей, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Тех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 2.08.2018 между ИП ФИО3 (Агент) и СПК «Лебяжья Поляна» (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала принимает на себя обязательства по поиску контрагентов для Принципала для последующего заключения последним договоров купли-продажи (реализации) товара Принципала, поиску контрагентов для Принципала для последующего заключения последним договоров купли-продажи (закупки) товара для Принципала, заключению с третьими лицами договоров поставки техники для обработки сельскохозяйственных земель, совершению действий по переработке товаров Принципала третьими лицами, совершению иных юридических и фактических действий в интересах Принципала. Ассортимент, марка реализуемого и/или закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки реализации/закупки товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту (пункт 1 договора). Вознаграждение Агента за выполнение поручений составляет 10% от суммы сделки, совершенной Агентом за счет и в интересах Принципала (пункт 3.1 Договора). Принципал также обязуется оплатить все расходы по выполнению настоящего договора и оплатить вознаграждение агенту в размере и в срок, которые будут согласованы сторонами отдельно для каждого поручения (пункт 2.3.2 договора).

Учитывая буквальное толкование условий агентского договора от 2.08.2018, суд приходит к выводу, что агент обязуется по поручению принципала совершить, в том числе юридические и иные фактические действия, направленные на приобретение имущества, от имени и за счет принципала. Следовательно, к отношениям сторон агентского договора применяются правила главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

7.02.2020 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Агро-Тех» (поставщик) заключен договор поставки № 016, в соответствии с которым Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает сельскохозяйственную технику (товар), номенклатура Товара, количество, цены, определяются согласно спецификаций, счетов прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 Спецификации № 1-2020 к договору поставки № 016 от 07.02.2020г. (далее - спецификация) Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующий товар: опрыскиватель полуприцепной ОП-18 (с насосом AR 135, ёмкостью 2500 л) (механический подъём, ручное раскладывание) (с установленным миксером, трёхпозиционные корпуса) в количестве 1 шт. стоимость 315 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки: поставка изделия осуществляется в срок до 18.02.2020 г.

Согласно п. 3 спецификации доставка товара осуществляется силами Поставщика за счёт средств Покупателя по адресу: Волгоградская обл., г. Ленинск. Условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % после получения техники в течении 2-х рабочих дней. (п. 4 спецификации).

ООО «Агро-Тех» выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 016 от 07.02.2020г., что подтверждается подписанными ИП ФИО3 товарно-транспортной накладной № 68 от 18.02.2020г. и УПД № от 18.02.2020г.

ИП ФИО3 выполнил свои обязательства и полностью оплатил поставленный ООО «Агро-Тех» товар.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств поручения СПК «Лебяжья Поляна» заключить с ООО «Агро-Тех» договор поставки № 016 от 07.02.2020г. на приобретение опрыскивателя полуприцепного ОП-18 (с насосом AR 135, ёмкостью 2500 л). Более того, из материалов дела усматривается, что опрыскиватель полуприцепной ОП-18 получен именно истцом, о чем подписана транспортная накладная № 68 от 18.02.2020г., доказательств передачи опрыскивателя полуприцепного ОП-18 ответчику ФИО1 истцом не представлено.

17.02.2020 между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок до 20.02.2020, а покупатель принять трактор Беларус-82.1 и оплатить его стоимость в размере 745 000 рублей.

ФИО4 выполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается подписанным ИП ФИО3 актом приема-передачи товара от 17.02.2020.

ИП ФИО3 выполнил свои обязательства и полностью оплатил приобретенный у ФИО4 товар.

20.02.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и СПК «Лебяжья Поляна» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок до 20.02.2020, а покупатель принять трактор Беларус-82.1 и оплатить его стоимость в размере 745 000 рублей (п.1.1, п.2.1 и п.2.2 договора).

Стороны выполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается подписанным ИП ФИО3 и СПК «Лебяжья Поляна» актом приема-передачи товара от 20.02.2020, в пункте 2 которого отмечено, что претензий по количеству, качеству и комплектации транспортного средства покупатель не имеет. Расчет за транспортное средство произведен в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 к договору купли-продажи от 20.02.2020, стороны (ИП ФИО3 и СПК «Лебяжья Поляна») изложили п.2.2 договора в следующей редакции: «покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем поставки сельскохозяйственной продукции – лук репчатый свежий по цене 09 рублей за 1 кг, без НДС, в количестве 82778 кг. Этим же дополнительным соглашением стороны отметили, что претензий по исполнению договора в части оплаты не имеют (п.2 дополнительного соглашения).

Также судом учитывается, что в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, ИП ФИО3 отчеты о произведенных агентом расходов за счет принципала не были представлены. Такие документы не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что агентом спорное имущество приобреталось за счет и в интересах принципала. ИП ФИО3 не представлено доказательств направления СПК «Лебяжья Поляна» заявки на денежные средства, необходимые для выполнения поручения. При этом, судом учитывается, что денежные средства в сумме 315 000 руб. по договору поставки№ 016 от 07.02.2020г., заключенному с ООО «Агро-Тех» и 745 000 рублей по договору купли-продажи от 17.02.2020, заключенному с ФИО4, перечислялись поставщикам лично ИП ФИО3, а после заключения 20.02.2020 договора купли-продажи трактора с СПК «Лебяжья Поляна» в акте приеме-передачи транспортного средства указано о том, что расчет за транспортное средство произведен в полном объеме, аналогично указано в и дополнительном соглашении от 31.08.2022 о том, что претензий по исполнению договора в части оплаты не имеют.

Также следует отметить, что договор поставки № 016 от 07.02.2020г., заключенный с ООО «Агро-Тех» и договор купли-продажи от 17.02.2020, заключенный с ФИО4, ИП ФИО3 подписывал лично, от своего имени; в данных договорах также отсутствуют какие-либо данные о том, что они заключены в интересах ответчика СПК «Лебяжья Поляна».

При таком положении суд приходит выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки не имеется.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 766 руб. 33 коп.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании основного долга, которые признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания упущенной выгоды, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В обоснование полученной упущенной выгоды, а также ее размера истец ссылался на возможность сдачи спорного имущества в аренду и получение от этого дополнительных доходов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что транспортное средство трактор-Беларус 82.1 был передан ответчику СПК «лебяжья Поляна» по договору купли-продажи от 20.02.2020, право собственности на него зарегистрировано за кооперативом.

Таким образом, истец ИП ФИО3 не мог на законных основаниях использовать трактор в своей деятельности, поскольку с 20.02.2020 не является его собственником, ввиду чего не понес убытков, связанных с возможной сдачей его в аренду.

Доказательств передачи спорного опрыскивателя полуприцепного ОП-18 ответчику ФИО1 в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» и ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору поставки, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-485/2023, которое находится

в Ленинском районном суде Волгоградской области