ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. № 18RS0004-01-2021-002288-25

№ 33а-2705/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-637/2022 (№ 13-1161/2023) (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей в рамках административного дела №,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 170 000,00 рублей, мотивируя его тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу. Для оказания юридических услуг при подаче и рассмотрении административного искового заявления ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов Индустриального, Устиновского районов города Ижевска ФИО В соответствии с условиями договора адвокатом были выполнены следующие работы: сбор, анализ документов, подготовка административного искового заявления, подготовка и участие в суде первой инстанции, подготовка и участие в суде второй инстанции, юридические консультации по вопросам, относящимся к рассматриваемому административному иску. За оказанные адвокатом услуги была уплачена сумма в размере 170 000,00 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, указывая о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на представителя, считая их размер неразумным.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами административного дела, административный истец обратился в районный суд с требованиями о взыскании судебных расходов ввиду того, что в ходе рассмотрения административного дела им понесены издержки при обращении к представителю за оказанием юридических услуг.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из ст. 112 КАС РФ, правильно пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае органом на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов является УФССП России по Удмуртской Республике.

При этом суд обоснованно исходил при разрешении заявленного требования из положений ст. 112 КАС РФ, предусматривающих взыскание расходов на представителя в разумном пределе. Следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 13 Постановления Пленума, где разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд признал расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела необходимыми и взыскал их в сумме 130 000,00 рублей.

Факт несения судебных расходов административным истцом в заявленном размере не вызывает сомнений и административным ответчиком не оспаривается.

Однако с определением разумного размера в 130 000,00 рублей судебная коллегия согласиться не может.

Объем заявленного единственного требования, связанного с отменой мер обеспечения судебным приставом-исполнителем, что не вызывает определенной сложности, объем оказанных услуг (консультация, подготовка административного иска, представительство в суде первой и апелляционной инстанции), время, включая судебные разбирательства, которые являлись скоротечными, хоть и было проведено 12 заседаний, время на подготовку к разбирательству и подготовку процессуальных документов, при наличии большего количества доказательств у административного ответчика и представленных им, а также истребование иных доказательств по инициативе суда из ПАО «<данные изъяты>», позволяют определить данные расходы в размере 30 000,00 рублей, что будет являться не только разумным, но и справедливым размером.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается.

Доводы жалобы о неразумности определенного ко взысканию размера судебных расходов нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 30 000,00 рублей, в остальной части определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук