Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 28 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, инспектору ОЛРР № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО2, начальнику ОЛРР № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОЛРР № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление Росгвардии по Курганской области), инспектору ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, указав, что 25.07.2022 обратился в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия, однако 08.08.2022 в выдаче данной лицензии было отказано в связи с наличием у административного истца судимости по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ за то, что ФИО1 незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье и боеприпасы к данному ружью. Однако данное преступление декриминализовано, так как редакция ч. 1 ст. 222 УК РФ от 31.10.2002 предусматривала ответственность за незаконное приобретение передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, но Федеральным законом 21.07.2004 № 73-ФЗ в ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, исключившие уголовную ответственность в отношении гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Поэтому совершённое административным истцом деяние перестало быть преступлением. В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным принятое в отношении него решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2022 административный ответчик ОЛРР № 3 Управление Росгвардии по Курганской области заменён на Управление Росгвардии по Курганской области, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён начальник ОЛРР № 3 Управление Росгвардии по Курганской области ФИО3

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании подержал доводы и требования административного иска, просил его удовлетворить. Просил восстановить срока на обращение в суд с административным иском, ввиду того, что первоначально ФИО1 пытался разрешить возникшую проблему путём приведения приговора Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2002 в соответствие с Федеральным законом 21.07.2004 № 73-ФЗ.

Административный ответчик инспектор ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Курганской области, административный ответчик начальник ОЛРР № 3 Управление Росгвардии по Курганской области ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. От начальника ОЛРР № 3 Управление Росгвардии по Курганской области ФИО3 поступил письменный отзыв с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации по общему правилу подлежат лицензированию. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В настоящее время таким органом являются войска национальной гвардии РФ в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

На основании ст. 13 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года. Однако лицензия на приобретение, оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.

Судом установлено, что 25.07.2022 ФИО1 обратился в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В результате проверки, проведённой по данному заявлению, установлено, что административный истец 13.11.2002 был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. В связи с этим, учитывая, что согласно ст. 13 Федерального закона «Об оружии» испрашиваемая лицензия не может быть выдана гражданам РФ, имеющим снятую и погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия, инспектором ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 08.08.2022 подготовлено заключение об отказе в выдаче лицензии, утверждённое 09.08.2022 начальником ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3

Оценивая законность приятого решения суд принимает во внимание следующее.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2002 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов, совершённое административным истцом 22.09.2002.

На момент совершения указанного преступления ФИО1 и вынесения в отношении него приговора ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В последующем Федеральным законом 21.07.2004 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, исключившие уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей, и боеприпасов к нему.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18.07.2013 № 19-П, в силу закрепленных Конституцией РФ принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, ст. 19) и конституционной законности (ст.ст. 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.04.2006 № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, устранение преступности деяния, за которое ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на дату подачи им заявления о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, исключает ограничение его права на получение указанной лицензии как лица, имеющего погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.

Учитывая изложенное суд признаёт заключение об отказе в выдаче ФИО1 лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным, в связи с чем, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято 09.08.2022, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 13.12.2022, то есть за пределами указанного процессуального срока. Вместе с тем установлено, что в пределах этого срока 05.09.2022 ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением приведения приговора данного суда от 13.11.2002 в соответствие с Федеральным законом 21.07.2004 № 73-ФЗ, однако постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением судьи Курагнского областного суда от 03.11.2022 названное заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку до обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 принимал меры по защите своего нарушенного права в ином порядке в разумный срок, суд приходит к выводу о восстановлении срока подачи административного иска.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В связи с этим суд взыскивает с Управления Росгвардии по Курганской области в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 об отказе в выдаче ФИО1 лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 08.08.2022, утверждённое 09.08.2022 начальником ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев