Решение по делу № 2-6950/2025 от 16.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/2025 по иску прокурора Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Люблинской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное следователем СО ОМВД России по району Люблино <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Так, неустановленное следствием лицо, в неустановленном точно следствием месте, в период с 10.05.2024 г. по 03.06.2024 г., путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в размере 56138 рублей 39 копеек, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

ФИО1 27.07.2024 г. обратился в ОМВД Росси по району Люблино г. Москвы по факту хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 05.07.2024 г. возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 в начале мая 2024 года поступил звонок посредством мессенджера «Телеграм», звонивший представился менеджером брокерской компании и сообщил, что ФИО3 должен выполнять его указания. Выполняя указания неустановленного лица, ФИО1, посредством приложения «мобильный банк», отправил свои денежные средства на указанные ему расчетные счета. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 в сумме 9182 рубля неустановленным лицом использовался расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> АО «Т-Банк», расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства потерпевшего ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от потерпевшего ФИО1 денежных средств не имелось.

Ответчик ФИО2 являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту и, следовательно, не может самостоятельно отстаивать свои права в суде.

На основании изложенного, Люблинский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9182 рубля.

Представитель истца Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405310901089), сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ослушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80405310901065), сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 80405310901072, согласно которого извещение получено адресатом 16.06.2025 г. О причинах неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем следственного отдела МВД России по району Люблино г. Москвы ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее в Отдел МВД России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудниками брокерской компании «Дженерал инвест», завладело денежными средствами в размере 56 138,39 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило последнему материальный ущербе в значительном размере.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он на учете в НД и ПНД не состоит, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим. В начале мая 2024 г. ему в мессенджере Телеграмм поступил звонок от неизвестного, который представился как Марк, он сообщил ему, что является менеджером в брокерской компании Дженерал Инвест и предложил открыть у них брокерский счет, в качестве консультанта был предложил Иван и его ассистент Роман, все общение у него в дальнейшем было с Романом, после чего Роман прислал ему ссылку на брокерский счет, далееон со своей карты Тинькофф осуществил перевод денежных средств на сумму 9 182 рубля 39 копеек по реквизитам, которые ему прислал Роман, после чего он открыл брокерский счет. Далее он установил программу торговой платформы InvestFing Trade Platform и под руководством Романа начал осуществлять сделки на рынке Форекс. Далее Роман стал уговаривать его увеличить депозит до 1000 USD, он сначала не соглашался, но после Роман убедил его и он осуществил еще один перевод денежных средств на сумму 47 000 рублей по реквизитам, которые ему прислал Роман, спустя некоторое время от Романа поступило новое предложение увеличить депозит до 3000 USD, но он отказался, после чего начал пытаться вывести свои деньги со счета, но сначала ему поступали отказы от платформы и Роман ему сообщил, что пока он не увеличит депозит, денежные средства вывести не получится, но он снова отказался, спустя некоторое время торговая платформа и вовсе перестала работать и Роман перестал выходить на связь, после чего он понял, что стал жертвой мошенников. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 56 182 рубля 39 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. он является пенсионером.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинен имущественный ущерб.

В ходе предварительного расследования установлен владелец банковского счета № в АО «Т-Банк», который использовался неустановленным лицом в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1

Согласно полученным данным, владельцем указанного счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9182,39 руб. на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Также установлено, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО1 денежных средств в сумме 9182,39 руб. на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9182,39 руб.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспортные данные №) сумму неосновательного обогащения в размере 9182,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 г.

Судья Иванова О.Б.