Мировой судья: фио
Дело № 11-88/23
(УИН 77MS0267-01-2023-000664-65)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РЕГЛАМЕНТ» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕГЛАМЕНТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.09.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 174, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец полагал, что специалисты ООО «РЕГЛАМЕНТ», обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, ввели его в заблуждение относительно сложившейся ситуации, а также обещанием решить возникшие вопросы по возврату денежных средств; юридические услуги в рамках спорного договора оказаны ООО «РЕГЛАМЕНТ» ненадлежащим образом. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «РЕГЛАМЕНТ» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что услуги оказаны некачественно.
Представитель ответчика ООО «РЕГЛАМЕНТ» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что все работы по договору об оказании юридических услуг оказаны истцу надлежащим образом.
14 апреля 2023 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – фио, которая в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЕГЛАМЕНТ» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения; поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца, приобщенные к материалам дела.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «РЕГЛАМЕНТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 174.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В силу п. 1.2 договора ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации; изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; подготовка проекта претензии к ООО «Победа»; подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении фио; подготовка проекта заявления в ГУМВД России по адрес о возможных мошеннических действиях в отношении фио со стороны сотрудников ПК «Сельхоз премьер».
На основании п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила сумма и выплачивается заказчиком в следующие сроки: единовременно, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2022 № 285.
Как следует из пояснительной записки, написанной истцом собственноручно 21.09.2022, ФИО1 просил оказать юридическую помощь в возврате денежных средств компаниями и лицом, которые мошенническим путем завладели его денежными средствами, а именно: ООО «Сельхоз Премьер», с которым был заключен договор займа на сумму сумма, компания закрылась и скрылась с его денежными средствами; фио, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, услуги были выполнены некачественно; ООО «Победа», с которым было заключено три договора об оказании юридических услуг: от 08.06.2021 № 046/107 на сумму сумма, от 09.06.2021 № 046/111 на сумму сумма, от 26.06.2021 № 046/155 на сумму сумма, услуги были выполнены некачественно. Истец просил оказать содействие в возврате денежных средств от ПК «Сельхоз Премьер», фио, ООО «Победа», а также в восстановлении его нарушенных прав и законных интересов.
Согласно представленным стороной ответчика документам истцу в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 21.09.2022 № 174 были подготовлены: проект заявления в ГУМВД России по адрес о возможных мошеннических действиях в отношении фио со стороны сотрудников ПК «Сельхоз премьер»; проект искового заявления в Щербинский районный суд адрес к адвокату фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда; проект претензии к адвокату фио; проект искового заявления в Щербинский районный суд адрес к ООО «Победа» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда; проект претензии к ООО «Победа».
В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях непредоставления или несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, а также нотариально заверенной доверенности (по договорам, предусматривающим ее наличие).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, истцом не были представлены документы о заключении договора с адвокатом фио, вследствие чего была неясна природа договора, в связи с этим был написан проект искового заявления в рамках защиты прав потребителей.
Согласно п. 5.6 договора в случае надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем и уклонения заказчика от принятия услуги и подписания акта об оказании юридических услуг в адрес заказчика исполнителем направляется уведомление о выполнении обязательств по настоящему договору и два экземпляра акта об оказании юридических услуг.
08.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ФИО1 не представлены все необходимые документы, что является нарушением п. 2.2.1 договора; в связи с тем, что ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, со стороны ООО «РЕГЛАМЕНТ» выдать на руки подготовленные проекты не представляется возможным и они, а также 2 экземпляра подписанных со стороны ООО «РЕГЛАМЕНТ» актов об оказании юридических услуг направлены истцу для ознакомления посредством почтовой связи. Данному уведомлению присвоен почтовый идентификатор 10937774017934, оно направлено 12.10.2022, получено ФИО1 21.10.2022.
04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере сумма Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2022.
Письмом от 27.10.2022 за исх. № 112/22 ответчиком отказано истцу в возврате оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств со ссылкой на то, что со стороны ответчика договор исполнен в полном объеме; письмо направлено в адрес истца 02.11.2022, что подтверждено почтовыми документами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку договор уже расторгнут истцом путем направления ответчику соответствующего заявления (претензии). Услуги, указанные в п. 1.1 договоров, за которые истцом произведена оплата в размере сумма, оказаны ответчиком истцу в полном объеме до расторжения договора. При этом мировым судьей правомерно учтено, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий (оказание юридических услуг), а не достижение определенного юридического результата. Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора; факт некачественного оказания услуг и (или) неоказания услуг по договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел; права истца действиями (бездействием) ответчика при выполнении условий договора не нарушены; оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, не имеется. Судом первой инстанции дана верная оценка тому факту, что уклонение истца от подписания акта выполненных работ с учетом своевременного направления ответчиком двух экземпляров акта выполненных работ истцу не опровергает того обстоятельства, что услуги по договору оказаны ответчиком истцу качественно и в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, неправомерность действий ответчика, в том числе умышленное введение истца в заблуждение путем обещания исполнителем при заключении договора определенного юридического результата.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по договору об оказании юридических услуг; истец получил предусмотренные условиями договора документы и фактически воспользовался услугами ответчика; все подготовленные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора документы направлены ответчиком истцу.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕГЛАМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг обоснованно отказано.
Так как в удовлетворении основного требования искового заявления мировым судьей было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, а также не учтено, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы и результата оказанных юридических услуг, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1. – без удовлетворения.
фио Голованов