Дело № 2-636/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-001025-20
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при секретаре Захаровой Н.И.,
с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Казани, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Московского района города Казани, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Московского района города Казани проведена проверка обращения ФИО2, в ходе которой установлено, что с 24.04.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представились сотрудниками «Энергосбыта» и правоохранительных органов, используя мессенджер WhatsApp, убедили ФИО2 передать денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 Поскольку истец не имел намерения передавать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, деньги были перечислены в результате преступных действий неустановленного лица, поступившая на счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.
Определением Осинского районного суда Пермского края от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1
В судебное заседание помощник прокурора Московского района г. Казани не явился, извещен (л.д.43,98).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.42,99).
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, счетов в банке не имеет, в прошлом году паспорт и документы передал «Джексону».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2025 в 21:07:48 часов посредством банкомата № по адресу: <адрес>, ФИО2 внесла наличные денежные средства в размере 120 000 рублей на счет № №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) (л.д.18,84-86).
29.04.2025 СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №11 «Восход» СУ Управления МВД России по городу Казани на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10), ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д.14), 29.06.2025 уголовное дело приостановлено (л.д.60).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 29.04.2025 следует, что последней 24.04.2025, примерно в 17.40 часов, поступил звонок на сотовый телефон, звонивший представился сотрудником «Энергосбыта», сообщил о проведении замены счетчиков и необходимости оформления заявки, для чего требуется сообщить код из сообщения. ФИО2 сообщила указанный код, который был от «Sber ID», после чего потеряла доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Затем ФИО2 поступил видеозвонок через мессенджер WhatsApp от мужчины, представившегося сотрудником отдела полиции г. Москвы Московской области ФИО3, показал удостоверение. Данный мужчина сообщил ФИО2, что мошенники получили доступ к ее приложению «Сбербанк Онлайн» и пытаются списать денежные средства для спонсирования вооруженных сил Украины, спросил есть ли у нее деньги, на что ФИО4 сообщила, что дома она хранит денежные средства в размере 120 000 рублей, после чего мужчина сказал, что такую сумму нельзя хранить дома и деньги надо задекларировать, назвал адрес: <адрес> и через банкомат банка «ВТБ» перевести на счет для декларирования, вызвал такси для ФИО5 и последняя действуя согласно инструкций внесла 120 000 рублей в терминал и перевела. 25.04.2025 ФИО2 вновь поступил звонок через мессенджер WhatsApp от мужчины, представившегося ФИО3, который сообщил о необходимости оформить кредит в банке, а также удалить переписку и звонки из телефонной книги, после чего ФИО2 заподозрив, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, обратилась в полицию (л.д.16-17).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем счета, на который ФИО2 в результате мошеннических действий перевела денежные средства в размере 120 000 рублей, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел указанные денежные средства в отсутствие договорных отношений.
Каких-либо доказательств получения указанных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует признать обоснованными.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования прокурора Московского района города Казани, действующего в интересах ФИО2 (паспорт №), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –