Дело № 2-5330/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005977-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при ведении протокола секретарем Романовой А.С.,

с участием представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда по доверенности ФИО2,

представителя Администрации города Вологда по доверенности ФИО3,

представителя МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО4,

представителя ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологда, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 17 января 2025 года в 20 часов 10 минут в городе Вологда на улице Новгородская, дом 26 произошел наезд на выбоину, в результате которого автомобиль «GeelyAtlas», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 844 рубля. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 просит взыскать с надлежащего ответчика величину ущерба в размере 142 743 рубля, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9455 рублей.

Определениями суда от 9 июня 2025 года, от 26 июня 2025 года и от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой», индивидуальный предприниматель ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных отзывов. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, а также непосредственно не выполняет работы по уборке и содержанию земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологда по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчика ООО «Дорсервис», третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Дорсервис» по доверенности ФИО10 иск не признала по доводам письменного отзыва. Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 января 2025 года около 20 часов 10 минут в городе Вологда вблизи ул. Новгородской у дома № 26 водитель ФИО8, управляя автомобилем «GeelyAtlas», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 18 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано. Согласно объяснениям от 18 января 2025 года, ФИО8 двигался на технически исправном автомобиле «GeelyAtlas», государственный регистрационный номер №, выезжал с платной парковки, перед поворотом на улицу Новгородскую провалился в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По информации, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» 7 мая 2025 года, собственником автомобиля «GeelyAtlas», государственный регистрационный номер №, является ФИО7

Для разрешения вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, возможности водителя избежать наезда на препятствие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика ООО «Дорсервис» назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 от 16 октября 2025 года №, механизм дорожно-транспортного происшествия 17 января 2025 года можно представить следующим образом: перед происшествием водитель автомобиля «GeelyAtlas» двигался по проезжей части прилегающей территории вблизи дома № 26 по улице Новгородской города Вологда, при проезде через лужу совершил наезд на выбоину, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения. После наезда на выбоину водитель автомобиля «GeelyAtlas» остановился, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает эксперт, согласно представленным фотографиям с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия препятствие на проезжей части прилегающей территории в виде выбоины было скрыто под водой, и водитель автомобиля «GeelyAtlas» ФИО8 со своего места не мог обнаружить данное препятствие и воспринять имеющуюся выбоину как опасность для дальнейшего движения. Соответственно водитель не имел возможности принять меры к остановке управляемого им транспортного средства перед данным препятствием. Так как выбоина на проезжей части не была обозначена дорожными знаками и не ограждена, обнаружить данное препятствие водитель ФИО8 мог, только заехав в выбоину с водой. Таким образом, в данных дорожных условиях водитель автомобиля «GeelyAtlas» ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах нарушений правил дорожного движения в действиях водителя в данной дорожной ситуации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам эксперта, составляет 142 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она является допустимым, достоверным и достаточным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для недоверия заключению эксперта суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено в статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возложено содержание автомобильной дороги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологда от 5 июля 2024 года № 375 (с последующими изменениями) искусственные сооружения и автомобильные дороги на территории города Вологда переданы в оперативное управление МКУ «Зеленстрой».

В соответствии с пунктами 2.3.1.1, 2.3.1.4 Устава МКУ «Зеленстрой» на учреждение возложены функции по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды, а также функции по содержанию элементов обустройства дорог. Также учреждение обеспечивает осуществление мероприятий по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам организованного с участием сторон и кадастрового инженера выхода на место происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится около съезда с улицы Новгородской в рамках земельного участка с кадастровым №, который расположен в пределах красных линий (территория общего пользования).

Вопреки доводам ответчиков, дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части, знаков, ограничивающих либо запрещающих проезд по данной территории, на момент происшествия не имелось.

Содержание территории место дорожно-транспортного происшествия относится к функциям МКУ «Зеленстрой».

В связи с изложенным, именно МКУ «Зеленстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С МКУ «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 800 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО9

Факт представления интересов истца ФИО9, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 9 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 17 июля 2025 года, 2 – 8 сентября 2025 года, 12 ноября 2025 года, протоколами судебных заседаний от 2 – 10 декабря 2025 года, 25 декабря 2025 года, исковым заявлением, подписанным представителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для снижения расходов на представителя.

Также взысканию подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 29 копеек от цены иска 142 743 рубля, несение которых подтверждено чеком по операции от 11 апреля 2025 года, расходы на независимую оценку – 5000 рублей (договор на техническую экспертизу от 22 января 2025 года № и квитанция № на сумму 5000 рублей).

При этом расходы на оценку суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку результаты оценки изначально положены истцом в обоснование исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № №) ущерб в размере 142 743 рубля, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда, Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологда, индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.