Дело № 2-3005/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 41 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период просрочки с 29.12.2021 по 30.06.2022 в размере 11 480 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, за период просрочки с 29.12.2021 по 10.06.2022 в размере 317 504 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 в размере 8 360 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, за период с 01.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100 300 руб., расходы по совершению нотариальных услуг в размере 2 080 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3
В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представители АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО . Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО .
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. "д"), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. "ж").
08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на 15.12.2021 по адресу: <...>.
Согласно отчету от 12.12.2021, телеграмма была вручена лично представителем истца.
15.12.2021 поврежденное транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра, что подтверждается проколом осмотра территории.
15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу повторную телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на 20.12.2021 по адресу: <...>. Транспортное средство истцом в обозначенную дату для осмотра представлено не было.
27.12.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление от 10.01.2022 о признании заявленного события страховым случаем сприложением в виде направления на станцию технического обслуживанияавтомобилей ООО «Спектр», для проведения восстановительного ремонтаповрежденного Транспортного средства.
07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия отпредставителя истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, возместить расходы по оплате услуг нотариуса.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 18.02.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от 11.04.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила предоставить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В дальнейшем, обращаясь к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.
Действительно в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку страховая выплата по ОСАГО, во всяком случае, рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в предусмотренные законом сроки, доказательств предоставления автомобиля на СТОА на ремонт и уклонения СТОА в лице ООО «Спектр» от его проведения на момент обращения истца в суд представлено не было, страховое возмещение в денежной форме, определенное с учетом износа по Единой методике, было выплачено истцу платежным поручением от , исходя из результатов оценки, проведенной ИП ФИО8, в размере 151 800 руб. 00 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 41 800 руб. ( 193 600 руб. 00 коп.( затраты на ремонт ТС без учета износа) -151 800 руб.( выплаченное страховое возмещение с учетом износа ТС)).
В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от . Услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от , квитанцией от .
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп. обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.
Требования истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было своевременно удовлетворено.
Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ, относительно неуплаты расходов по аварийному комиссару за период с 29.12.2021 по 30.06.2022 в размере 3 000 руб., стоимости восстановительного ремонта, за период просрочки с 29.12.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 30 000 руб.
При этом принимаются во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушения, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, мнение ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» также неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в части аварийного комиссара, за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.
Поскольку требование в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит отказу, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с суммы 41 800 руб. 00 коп. за период с 11.06.2022 г. по 30.06.2022 г., за период с 01.07.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства не имеется.
В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.
Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
В связи с тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.04.2022 установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в качестве такси и по данному основанию прекращено рассмотрение обращения, при таких обстоятельствах не может быть взыскан штраф, поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом расходы по досудебному заключению эксперта ИП ФИО8 в размере 7 000 руб. 00 коп. понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия нарушенных прав, то суд относит данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанное также относится к понесенным истцом расходам по отправлению почты в размере 215 руб., по совершению нотариальных действий в размере 2 080 руб.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 1 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате аварийного комиссара 7 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период просрочки с 29.12.2021 по 30.06.2022 в размере 3 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, за период просрочки с 29.12.2021 по 10.06.2022 в размере 30 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб. 00 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 080 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.. возврат госпошлины 1 400 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 07 июля 2022 г.
Решение13.07.2022