ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 30 октября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего средне-профессиональное образование; невоеннообязанного; инвалида 2 группы; холостого; регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес обезличен> («Центр социальной помощи БФ «Выход есть»), судимого:

22.07.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Нижнеудинского городского суда от 08.11.2022 неотбытое наказание заменено на 43 дня лишения свободы, отбывшего наказание 20.12.2022;

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 04 сентября 2023 до 06 часов 05 сентября 2023 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 353 руб., принадлежащий "С" Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив "С" значительный материальный ущерб на сумму 7 353 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что с 19 часов 04 сентября 2023 года в гостях у "С" и "Ч", проживающих по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, распивал спиртное. Когда хозяева квартиры, опьянев, уснули, он похитил со стола сотовый телефон "С" и из квартиры ушел. Похищенный телефон дата обезличена сдал в скупку в магазин «Цум» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за 5 000 руб., предварительно выбросив две сим-карты и чехол-книжку, вырученные деньги потратил на алкоголь (л.д. 43-37, 163-166);

При проверке показаний на месте, ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал на месте, каким образом совершил хищение сотового телефона (л.д.57-61, 62-63). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего "С" усматривается, что 04 сентября 2023 совместно с сожительницей "А" и гостем ФИО1 в своей квартире распивали спиртное. Около 21 часа, он, опьянев, ушел спать, а проснувшись 05 сентября 2023 года обнаружил отсутствие ФИО1 и своего сотового телефона марки <данные изъяты>» в чехле-книжка черного цвета с двумя сим-картами, который находился на столе в кухне. В краже телефона заподозрил ФИО1, так как кроме него, иных посторонних в квартире не было. Ущерб в сумме 7 353 руб. является для него значительным с учетом его финансового положения, стоимости похищенного и состава семьи. В ходе следствия телефон возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.152-153);

Из показаний свидетеля "Ч", усматривается, что в ночь на 5 сентября 2023 года у них в гостях находился ФИО1, с которым они совместно с сожителем "С" распивали спиртное. После 21 часа, они с "С", сильно опьянев, ушли спать, а ФИО1 оставался на кухне. Проснувшись утром обнаружили отсутствие ФИО1, а также сотового телефона, принадлежащего "С", который находился на кухонном столе (л.д. 85-88);

Из показаний свидетеля "Е", продавца-консультанта сети комиссионных магазинов «Рестарт», усматривается, что 08 сентября 2023 г. ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, о чем был составлен договор купли –продажи (л.д. 82-84);

По оглашенным в судебном заседании показаниям неявившихся потерпевшего и свидетелей, подсудимый замечаний не принес, согласился с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Заявлением "С" о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 час. 04 сентября 2023 года по 06 час. 05 сентября 2023 года похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (л.д. 8-11, 12-13) – квартиры по адресу: <адрес обезличен> – которым установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки (л.д.90-92, 93) у свидетеля "Е" сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, договора комиссии № РСТ 174062 от дата обезличена на имя ФИО1, осмотренные (л.д.94-96, 97-99) и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 100);

Заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена согласно которому, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с учетом износа по состоянию на 04.09.2023 составляет 7 353 руб. (л.д. 105-112);

Протоколом предъявления предмета для опознания, когда потерпевший "С" среди трех однородных предметов – сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», опознал как собственный - телефон, изъятый в скупке «Рестарт» (л.д. 147-149);

Протоколом выемки в ПНД ОГБУЗ « Нижнеудинская РБ» медицинских карт на имя ФИО1 (л.д. 117-120, 122-125), осмотренных (л.д.126--131) и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 132);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что с 19 часов дата обезличена находясь в гостях по адресу: <адрес обезличен>, похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» "С", не находятся в противоречии с показаниями последнего, подтвердившего указанные обстоятельства. Время, место и способ хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего "С" полностью согласованы с его показаниями, а также, свидетелей "Ч", "Е", не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и опознания, другим письменным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего "С", свидетелей "Ч", "Е", данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, протоколам выемки, показаниям подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, на дату совершения преступления.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества "С" суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшего и, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего "С", а также стоимости похищенного, его значимости, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности который с 22.01.2001 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения (л.д.44), с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии (л.д. 43), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 137-140) следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленное психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально- волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания.

Заключение экспертов не противоречат материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. При этом, суд признает ФИО1 нуждающимся в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Судом исследовались данные по личности подсудимого. Так, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, в настоящее время проживает в Центре социальной помощи БФ «Выход есть»; состоит на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра, имеет инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, холост. Участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.48), как не имеющий жалоб, со стороны соседей, при этом, ранее судим;

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном и местонахождении похищенного;

Полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в т.ч. обусловленное инвалидностью 2 группы, суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом, в качестве смягчающего вину обстоятельства, также учитывается его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, поскольку одним из условий совершения последним преступления, явилось его психическое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. кражу он совершил в период с 18 часов 04 сентября 2023 года, т.е. в течение года (п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ) после исполнения ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время проживает в Центре социальной помощи, принимает меры к социальной адаптации, суд считает, что исправление подсудимого возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на него определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1, 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии РСТ174062 от 08.09.2023 хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности "С"

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева