Решение по делу № 2-398/2023 от 12.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

дело № 2-398/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000281-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО9, его представителя ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланга А.А, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 6 сентября 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Стукана С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2022 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения. 16 декабря 2021 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО сроком действия с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года. 8 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 247200 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, а также об отказе в доплате ущерба, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года в удовлетворении его требований отказано. 7 декабря 2021 года в отношении принадлежащего ему автомобиля между ним и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО сроком действия с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года по рискам «Угон», «Ущерб». 20 октября 2022 года он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако ответчик отказал в страховой выплате. 22 ноября 2022 года он направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года рассмотрение его обращения прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО «САК «Энергогарант», в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ. В настоящее время истцу материальный ущерб по договору ОСАГО и по договору КАСКО не возмещен, в связи с чем, просит с учетом уточнений, взыскать с ответчиков убыток в размере 458953 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец».

Истец ФИО9, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 января 2023 года, в судебном заседании доводы иска не признала. Полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Направление на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих критериям доступности (ближайшее СТОА находится в г. Оренбурге), поэтому у истца имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9 на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме. Тот факт, что денежные средства, выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, были ФИО9 получены и не возвращены, свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по тем основаниям, что по полису КАСКО урегулирование убытков при страховом случае по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. Поскольку ФИО9 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела выплату в рамках прямого возмещения убытков ОСАГО. В соответствии с п.12.1.9 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае получения Страхователем (Выгодоприобретателем) возмещения ущерба в денежной или натуральной форме от лица, виновного в причинении этого ущерба. Полагает, что не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора КАСКО, поскольку истец уже получил страховое возмещение по договору ОСАГО. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО8, представитель АО СК «Армеец», Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Стукана С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 6 сентября 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Стукана С.А. – в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

8 сентября 2022 года истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

8 сентября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра от 8 сентября 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 247200 рублей, без учета износа – 270434,09 рубля.

23 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 247200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

3 октября 2022 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости.

4 октября 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой УТС не рассчитывается, так как ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

5 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также величины УТС.

21 ноября 2022 года ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7 Д.Д.). Согласно выводам экспертного заключения от 13 декабря 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 284400 рублей, с учетом износа и округления – 261100 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер произведенной финансовой организации выплаты страхового возмещения округленно на 6%, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 247200 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения ФИО9 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 22 декабря 2022 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункты 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на территории Оренбургской области имеется СТОА ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, однако данное СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего (расстояние от места жительства истца до местонахождения СТОА составляет округленно 285 км).

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО9 страховой компании, как того требует п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 247200 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ФИО20 от 30 ноября 2022 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 957078 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 58482 рубля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 8 сентября 2022 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 270434,09 рубля, с учетом износа 247200 рублей.

Заключением ООО «<данные изъяты> от 13 декабря 2022 года, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 284400 рублей, с учетом износа и округления – 261100 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено по обращению заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Изучив заключение эксперта ФИО21 допросив его, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что исходные данные, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, установлены по материалам гражданского дела, фотографиям, представленным судом в электронном виде. Транспортное средство на осмотр не представлено, однако для производства экспертизы было достаточно фотоматериалов на дисках, приобщенных к материалам дела. Эксперт отметил, что он не включил в стоимость восстановительного ремонта рулевую рейку, поскольку не увидел данное повреждение на фото. Фотографии имеются в материалах дела на СД-диске, поэтому он не стал их прилагать к заключению. Повреждения сопоставлял по фото, в исследовательской части свои выводы не указывал, поскольку судом постановлен на разрешение вопрос только о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт допустил, что в экспертном заключении могут быть опечатки. Подтвердил, что расчет стоимости среднего нормо-часа для импортного производителя произведен некорректно, согласно требованиям Методики он должен брать среднерыночную стоимость, если автомобиль стоит на гарантийном обслуживании по КАСКО. О том, что автомобиль на гарантии, он не знал.

Перед экспертом ИП ФИО2 поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 26 мая 2023 года):

Какие механические повреждения получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 6 сентября 2022 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 6 сентября 2022 года без учета износа и с учетом износа?

3. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом стоимости заменяемых деталей по данным официального дилера в Оренбургской области на дату ДТП от 6 сентября 2022 года (в соответствии c Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с учетом выводов по первому вопросу?

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2023 года, в результате ДТП, имевшего место 6 сентября 2022 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения ЛКП бампера переднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога передней левой, боковой рамы передней левой в нижней части, стойки кузова средней левой, диска колеса заднего правого с колпаком, блок-фары левой, обивки двери передней левой, жгута проводов двери передней левой, накладки порога переднего левого внутренний, рулевой тяги левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следствие ДТП от 6 сентября 2022 года, рассчитанная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 624944 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 562850 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом ответа официального дилера), по повреждениям, полученным в результате ДТП, составила 706153 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 668937 рублей - с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФИО2 без учета возможности ремонта части поврежденных деталей, основаны на субъективном мнении ответчика и надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертное заключение содержит ответы, обосновывающие отсутствие необходимости их ремонта в виду их неработоспособного состояния.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 79, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта, заявителем не представлено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Истец просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» в солидарном порядке убыток в размере 458953 рубля, который он рассчитывает как разницу между произведенной выплатой с учетом износа по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП ФИО2 (706153 рубля – 247200 рублей = 458953 рубля).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант» солидарной ответственности не имеется, поскольку что лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения вреда составляет не более 400000 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 152800 рублей (400000 рублей – 247200 рублей = 152800 рублей).

Разрешая требования иска к ПАО «САК «Энергогарант», суд приходит к следующим выводам.

7 декабря 2021 года между ФИО9 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО № сроком действия с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года. По договору КАСКО застрахованы риски: «Угон», «Ущерб».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «ЭКСПОБАНК» в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Страхователь.

Договор КАСКО заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018 №202.

По условиям договора КАСКО форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

20 октября 2022 года ФИО9 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

26 октября 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

7 ноября 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 12.1.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) возмещения ущерба в денежной или натуральной форме от лица, виновного в причинении этого ущерба, в связи с чем в выплате страхового возмещения по договору КАСКО отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 6 сентября 2022 года.

22 ноября 2022 года представитель истца направил по адресу электронной почты: info@energogarant.ru претензию о выдаче по договору КАСКО направления на ремонт с доплатой в сумме 247200 рублей.

В ответ на запрос ПАО САК «Энергогарант» указало, что адрес электронной почты info@energogarant.ru обществу не принадлежит и не указан как адрес для обращений граждан в официальных источниках и документах.

Решением финансового уполномоченного № от 31 января 2023 года рассмотрение обращения ФИО9 прекращено в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии со ст. 16 Закона №123-ФЗ (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «САК «ФИО5», адрес электронной почты ответчика: <данные изъяты>).

4 февраля 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» на адрес электронной почты: energy@msk-garant поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доплаты ФИО9 в размере 247200 рублей.

Письмом от 7 февраля 2023 года № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия требований истца условиям договора страхования КАСКО, правилам страхования и положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

9 февраля 2023 года одновременно с подачей настоящего иска ФИО9 вновь обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного № 2 марта 2023 года рассмотрение обращения ФИО9 прекращено в связи с тем, что заявитель обратился в Советский районный суд г. Орска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании солидарно убытков в размере 709878 рублей в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 6 сентября 2022 года, требование о взыскании которых указано истцом в исковом заявлении к ПАО «САК «Энергогарант» и является предметом рассмотрения судом.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО9 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что истец после обращения с иском повторно обращался к финансовому уполномоченному, решением рассмотрение обращения было прекращено в связи с наличием спора в суде.

При этом, в материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ПАО «САК «Энергогарант» 4 февраля 2023 года, 7 февраля 2023 года истец получил от ПАО «САК «Энергогарант» отказ в удовлетворении требований указанного заявления (претензии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Несмотря на то, что представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не позднее дня представления первого заявления по существу спора, однако в период рассмотрения спора, попыток к урегулированию спора предпринято не было, не признавая исковые требования, ответчик ссылался лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», настоящие условия разработаны на основании и в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» №202 от 10.12.2018. Положения настоящих условий имеют преимущественную силу по отношению к Правилам.

По условиям договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По рискам «Угон» и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости. Договором установлена неагрегатная страховая сумму в размере 1659900 рублей, а также предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Угон», «Ущерб» в размере 30000 рублей.

Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, урегулирование убытков по риску «Ущерб» в отношении гарантийного транспортного средства производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО» возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, для гарантийных транспортных средств производится путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

В силу пункта 12.1.9. Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств №202 от 10.12.2018 (находится в разделе 12 – Условия отказа в выплате страхового возмещения) Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае получения Страхователем (Выгодоприобретателем) возмещения ущерба в денежной или натуральной форме от лица, виновного в причинении этого ущерба.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом Об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на пункт 12.1.9. Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, дающий страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения в случае получения Страхователем (Выгодоприобретателем) возмещения ущерба в денежной или натуральной форме от лица, виновного в причинении этого ущерба, но не безусловную обязанность по отказе в выплате страхового возмещения.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДОСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию

При установленных обстоятельствах наступления страхового случая, а также объема и размера причиненного потерпевшему в таком страховом случае вреда, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от возмещения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

С учетом частично оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 247200 рублей (по ОСАГО) и взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 152800 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию 306153 рубля (706153 рубля – 247200 рублей – 152800 рублей).

В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

С учётом нарушения ответчиками САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» права истца на получение страхового возмещения, в том числе неоднократных обращений истца с просьбой выплатить страховое возмещение, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76400 рублей (из расчета: 152800 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 154576,50 рублей (из расчета: (306153 рублей + 3000 рублей) х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 9000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО15 в сумме 9000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в размере 9000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 3015 рублей /9000 рублей*33,5%/, с ПАО «САК «Энергогарант» - в сумме 59850 рублей /9000 рублей*66,5%/.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО1 составила 15000 рублей.

Согласно представленному экспертом ИП ФИО2 счёту на оплату стоимость проведения повторной экспертизы составила 40000 рублей.

ФИО9 оплачены услуги эксперта ИП ФИО2 в размере 20000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертиз признано судом необходимым, заключение по результатам повторной экспертизы эксперта ФИО2 принято в качестве доказательства по делу, с САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант»:

- в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей, оплаченных истцом за услуги эксперта ФИО2 (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 6700 рублей /20000 рублей *33,5%/, с ПАО «САК «Энергогарант» - в сумме 13300 рублей /20000 рублей*66,5%/);

- в пользу эксперта ФИО13 – 20000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 6700 рублей /20000 рублей *33,5%/, с ПАО «САК «Энергогарант» - в сумме 13300 рублей /20000 рублей*66,5%/);

- в пользу эксперта ФИО1 - 15000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 5025 рублей /15000 рублей *33,5%/, с ПАО «САК «Энергогарант» - в сумме 9975 рублей /15000 рублей*66,5%/).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4556 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 4256 рублей - по требованиям имущественного характера), с ПАО «САК «Энергогарант» - в сумме 6561,53 рубль (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 6261,53 рубль - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ланга А.А, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Ланга А.А, (паспортные данные: <данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 152800 рублей,

- штраф в размере 76400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы: 3015 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 6700 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН № в пользу Ланга А.А, (паспортные данные: <данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 306153 рубля,

- штраф в размере 154576,50 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы: 5985 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 13300 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5025 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9975 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6700 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13300 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в сумме 4556 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в сумме 6561,53 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

<данные изъяты>