УИД 77RS0001-02-2025-010084-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7021/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы к ФИО2 ...у ...у о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 04.04.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала ответчику квартиру по адресу: адрес, а ответчик обязался, пожизненно содержать истца. Однако в соответствии с законом стоимость содержания не может быть менее двух прожиточных минимумов, что составляет сумма Кроме того, ответчик обещал произвести истцу единовременную выплату в размере сумма, однако после подписания договора отказался от передачи денежных средств. Ответчик лишил истца права пользования спорной квартирой. Таким образом, истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты, 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, при этом 12 октября 2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в связи с расторжением договора ренты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала ответчику квартиру по адресу: адрес, а ответчик обязался пожизненно содержать истца в размере сумма ежемесячно Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 338-О, ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что в соответствии с законом стоимость содержания не может быть менее двух прожиточных минимумов, что составляет сумма Кроме того, ответчик обещал произвести истцу единовременную выплату в размере сумма, однако после подписания договора отказался от передачи денежных средств. Ответчик лишил истца права пользования спорной квартирой. Таким образом, истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора.

Однако в соответствии с п. 7 договора сторонам были разъяснены положения ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которыми общий объем содержания не может быть менее двух прожиточных минимумов на душу населения, в связи с чем истец знала о предусмотренном законом объеме содержания. Заблуждения истца в указанной части не имелось. Каких-либо доказательств того, что ответчик обязался (обещал) передать истцу денежные средства в размере сумма истцом не представлено, условия договора ренты такого обязательства не содержат. Доводы истца в части нарушения ответчиком права истца на пользование квартирой после заключения договора, не являются основанием для признания договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку спорный договор предусматривает пожизненное право пользования истца спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора ренты 04.04.2025 г. ФИО1 действовала под влиянием существенного заблуждения, соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ренты и могут послужить основанием для его расторжения.

Из материалов дела также следует, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, при этом 12 октября 2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в связи с расторжением договора ренты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...ы ...ы к ФИО2 ...у ...у о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 04.04.2025 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая