Судья Хасанова И.Р. апелляционное дело № 33а-6816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3462/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, которым суд административное исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства (в связи с невозможностью взыскания) и в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от 01 марта 2016 года в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17 февраля 2016 года серии ФС (номер), выданного Нижневартовским городским судом; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 01 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 направить в её адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер)-ИП незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07 апреля 2023 года на портале Государственных услуг обнаружила, что в отношении нее имеется исполнительное производство в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 февраля 2017 года, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры. При этом, она не получала никакой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. При таких обстоятельствах, полагала, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит его отменить. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не дал оценку сроку, в течении которого находился на исполнении исполнительный лист, а также сроку, в течении которого пристав должен был его исполнить. Доказательств того, чем оправдано столь длительное исполнение исполнительного листа (7 лет 4 месяца), в том числе доказательств осуществления препятствий исполнению исполнительного документа со стороны должника, материалы дела не содержат. Утверждает, что суд не дал оценки ее доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с отказом о передаче исполнительного производства в Хостинский ОСП Краснодарского края по месту жительства должника. Полагает, что к рассмотрению дела суд подошел формально и не учел, что с неё были удержаны, в том числе социальные пособия, выплачиваемые ей, как многодетной семье. Между тем её семья признана малоимущей. Просит принять во внимание, что материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2015 года почтовым отправлением ей, как должнику, направлена не была, но данному обстоятельству суд должной оценки также не дал. При этом полагает, что справка от 15 мая 2023 года, составленная судебным приставом-исполнителем об уничтожении данных АИС по отправке почтовой корреспонденции является недопустимым доказательством в силу того, что составлялась к судебному заседанию заинтересованным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена должнику в тот же день почтовой связью по адресу: (адрес), указанному в исполнительном листе, что подтверждается сведениям из базы АИС ФССП России.

На основании акта приема-передачи от 18 ноября 2020 года исполнительное производство (номер)-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

Также из материалов дела следует, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС, в Гостехнадзор г.Нижневартовска, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи.

По результатам ответов на запросы установлено, что за ФИО1 транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Также установлено, что должник ФИО1 имеет доходы по месту работы в ООО «Управление буровых работ - 1», в связи с чем, 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в ООО «Управление буровых работ - 1», в пределах <данные изъяты> коп., из которых: основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Кроме того, 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, получаемую по месту работы в ООО «Управление буровых работ - 1».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», в ОАО «Сбербанк России», в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, 10 марта 2016 года, 14 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 25 июня 2018 года и 17 января 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

В дальнейшем на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 28 августа 2017 года и от 13 февраля 2019 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, отменены.

В ходе исполнительного производства поступила информация о перемене места жительства должника в (адрес), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлялось постановление от 10 сентября 2018 года о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 направлено повторное поручение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

Сведений о произведенных действиях на основании вышеуказанных поручений, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП по состоянию на 02 мая 2023 года, с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> коп.

Полагая, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства (номер)-ИП являются незаконными, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановления и исполнительные действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены и совершены в пределах полномочий должностного лица, и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела, судом первой инстанций полно и объективно исследованы материалы дела, содержание сведений об исполнительном производстве, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судами дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация административного истца в г. Сочи по месту постоянного жительства было осуществлена только 21 июля 2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и направлении копии соответствующего постановления его сторонам (01.03.2016 года).

Не усматривается и наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства в Хостинский РОСП г.Сочи, поскольку административным ответчиком было своевременно вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, направленных на проверку фактического проживания должника ФИО1 в г.Сочи, которое не было исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых постановлений и их действий.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию административного истца, изложенную ею в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Начаров Д.В.