УИД 77RS0008-02-2022-011101-92
Дело № 2-4194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4194/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1.. Д... о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ») обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1.. Д... о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указав, что 09.03.2022 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа №0009472450, согласно которому Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Истец ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 12.10.2022 года составляет 117 506, 46 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; суммы процентов, за пользование микрозаймом – 63 064 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 866, 56 руб., пени за просрочку платежа – 95, 38 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 480, 52 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.
Истец ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая не оспаривала факт заключения договора займа.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.167ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено, что 09.03.2022 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0009472450 (л.д.20-21). Согласно условиям микрозайма истец предоставил займ в размере 50 000 руб. на срок 12 календарных месяцев, то есть до 06.03.2023 г., под 185% годовых.
ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщику, что не оспорено заемщиком в установленном порядке и подтверждено представленными материалами. При этом, ответчик осуществлял пользование предоставленным микрозаймом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, внося платежи нерегулярными и недостаточными для погашения задолженности платежами, в связи, с чем у заемщика образовалась задолженность.
По состоянию на 12.10.2022 г. задолженность ответчика перед кредитором составляет 117 506, 46 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; суммы процентов, за пользование микрозаймом – 63 064 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 866, 56 руб., пени за просрочку платежа – 95, 38 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по кредитному договору в размере 117 506, 46 руб.
Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке; при этом расчет истца судом проверен, суд приходит к выводу, что расчет арифметически верен, соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Всего с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию денежные средства в размере 117 506, 46 руб., в счет оплаты задолженности по договору микрозайма.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 480, 52 руб.(л.д.8,10). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.
В соответствии п.4.8 Общих условий договора микрозайма «Профи Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга установлены в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 480, 52 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании.
Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ»к ФИО1.. Д... о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1.. Дмитриевича в пользу ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №0009472450 от 09.03.2022 года в размере 114 025, 94 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 480, 52 руб., по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а всего взыскать 124 506 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 46 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.