УИД 77MS0222-01-2024-000272-53

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пансион-19» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пансион-19» о защите прав потребителей, и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку из расчета 3% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2023 до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № БН, в соответствии с которым ООО «Пансион-19» приняло на себя обязательство оказать матери истца фио комплекс услуг по временному размещению на территории исполнителя путем предоставления койко-места, а также по обслуживанию постояльца. За услуги по договору истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма Между тем, услуги ответчиком оказаны некачественно. В период пребывания матери истца фио с 29.09.2023 по 22.10.2023 в пансионате ответчика у нее был обнаружен обширный пролежень IV степени (некроз), что было обусловлено ненадлежащим гигиеническим уходом, а также необеспечением досуга, при котором она могла бы принимать сидячее положение. Истец полагает, что указанные нарушения явились причиной ухудшения состояния здоровья фио и свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. 22.10.2023 фио была госпитализирована в отделение реанимации фио «Химкинская областная больница», где скончалась 23.10.2023 по причине бронхопневмонии. В этой связи, 08.11.2023 истец обратилась в ООО «Пансион-19» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Также указала, что оказанием ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях истца в связи со смертью близкого человека.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимоотношения сторон по поводу оказания возмездных услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу требований ст. 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ч.ч. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются следующие виды социальных услуг: социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту; социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья; услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности.

Приказом Минтруда России от 24.11.2014 № 940н утверждены Правила организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36314).

Согласно п. 16 Правил при предоставлении социального обслуживания, в том числе в стационарной форме социального обслуживания, получателю социальных услуг обеспечиваются:

1) надлежащий уход;

2) безопасные условия проживания и предоставления социальных услуг;

3) соблюдение требований и правил пожарной безопасности;

4) соблюдение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

5) содействие социализации, активному образу жизни, сохранению пребывания получателя социальных услуг в привычной благоприятной среде (его проживанию дома), по желанию получателя социальных услуг, проживающего в доме социального обслуживания, - содействие в подготовке к жизни вне дома социального обслуживания, к выписке из него и социальной адаптации после выписки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Пансион-19» осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

29.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № БН, в соответствии с которым ООО «Пансион-19» приняло на себя обязательство оказать матери истца фио комплекс услуг по временному размещению на территории исполнителя путем предоставления койко-места, а также по обслуживанию постояльца, а заказчик обязался оплатить услугу.

Согласно п. 1.2 договора услуга оказывается исполнителем в одном из пансионатов, указанных в Приложении № 5 к договору.

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующую услугу по обслуживанию постояльца:

- подача питания 6 (шесть) раз в день;

- ежедневная уборка всех помещений;

- осуществление гигиенических процедур;

- стирка постельного и нательного белья;

- обеспечение досуга и проведение праздников;

- помощь в быту;

- сопровождение на прогулках;

А также иные услуги, которые согласовываются сторонами дополнительно и за которые взимается дополнительная плата.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу качественно в установленный срок в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма за оказание услуги по договору будет рассчитана следующим образом: стоимость одного дня оказания услуг исходя из суммы сумма, умноженная на количество прожитых постояльцем дней.

Датой начала оказания услуги, указанной в п. 1.1 договора, считается день заселения постояльца: 29 сентября 2023 года (п. 3.2 договора).

За период проживания фио в пансионате ООО «Пансион-19» с 29.09.2023 по 22.10.2023 истец оплатила денежную сумму в общем размере сумма, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из материалов дела, мать истца фио проживала в пансионате ответчика, расположенном по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес.

Согласно пояснениям истца, в период проживания ее матери в пансионате ответчиком по договору не оказывались обязанности по обеспечению фио надлежащих условий проживания и надлежащего наблюдения за состоянием здоровья, в результате которых у ее матери развился обширный пролежень IV степени (некроз).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключении № 4058-МЭ, следует, что, учитывая причину смерти фио, следующие диагностированные ей заболевания повлияли на наступление ее смерти:

1. Состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- Энцефалопатия смешанного генеза: дисциркуляторная, дисметаболическая, атеросклеротическая (причинами которой являлись Цереброваскулярная болезнь в форме атеросклероза мозговых артерий, болезнь Альцгеймера, сахарный диабет 2 типа инсулиннезависимый) (основное заболевание);

- Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, с застойной сердечной недостаточностью (фоновое заболевание);

- Хроническая болезнь почек 5 стадии (фоновое заболевание);

- Двустороння полисегментарная бронхопневмония (на фоне явлений венозного застоя в лёгких) (осложнение основного заболевания – непосредственная причина смерти);

2. Состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку их патогенез и хроническое прогрессирующее течение усугубляли общую тяжесть состояния и тяжесть основного заболевания: Атеросклеротическая болезнь сердца, Хроническая ишемическая болезнь сердца, Постоянная форма фибрилляции предсердий, Хронический бронхит.

Все прочие диагностированные фио заболевания, в т.ч. пролежни крестцовой области (отмечавшиеся у нее с 03.12.2022, с 14.10.2023) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти…

Между пребыванием фио в ООО «Пансион-19» и ее смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Однако с учетом характера бронхопневмонии, явившейся осложнением основного заболевания и непосредственной причиной смерти (локализация в нижних долях легких, развитие ее на фоне венозного полнокровия и отека легких – т.е. застойных явлений), низкая двигательная активность могла увеличить вероятность ее развития и/или усугубить тяжесть течения.

О низкой двигательной активности фио может свидетельствовать развитие у нее пролежней крестцовой области (отмеченные: в период лечения с 13.12.2022 по 15.04.2023 (до поступления в ООО «Пансион-19») – 1 ст. в виде язвы, в стадии заживления при выписке; в период лечения с 14.10.2023 по 17.10.2023 – начальной стадии в виде гиперемии кожных покровов без отслойки эпидермиса; в период лечения с 22.10.2023 по 23.10.2023 в виде некроза тканей). При этом причинами развития пролежней, помимо низкой двигательной активности и недостатков ухода, являются также диагностированные фио неврологические заболевания, нарушение сознания, а такие заболевания как Сахарный диабет, Анемия также препятствуют их заживлению.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что у фио имелся отягощенный анамнез, при поступлении в пансионат пролежней, повреждений у данного пациента не имелось.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент поступления фио в пансионат, пролежней у нее выявлено не было, приходит к выводу о том, что указанное заболевание у нее возникло именно в период ее проживания в пансионате ООО «Пансион-19».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оказанные ответчиком истцу услуги по проживанию в пансионате ООО «Пансион-19» и уходу за ее престарелым матерью фио не отвечали требованиям качества, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы имеются.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей стоимость оказанных некачественно услуг в размере сумма

Однако требования истца о возврате стоимости услуг ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что требования о возврате оплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени, суд находит требования истца о взыскании неустойки также правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем стоимость услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств по договору, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в ее переживания относительно состояния здоровья матери, а также ее последующей кончины, исходя из положений названных норм права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (61 900 + 61 900 + 100 000) * 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств, размера неисполненного обязательства и размера взысканной неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ООО «Пансион-19» в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пансион-19» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пансион-19» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору оказания услуг № БН от 29.09.2023 денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Пансион-19» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья фио