Дело № 2-2502/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000117-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №. Владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП является ФИО5, который допустил ФИО4 к управлению транспортным средством при отсутствии у последнего полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от 19 октября 2022 года, произведенного ИП ФИО1, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № составила 1 374 861 рубль 12 копеек.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в свою пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 1 374 861 рубль 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что поскольку ФИО5 как собственник допустил к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в полис, отвечать за причиненный ущерб должен совместно с виновником ДТП.

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания всей суммы материального ущерба с него как с виновника ДТП и собственника транспортного средства, с исковыми требованиями к ФИО5 не согласился. Полагал, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, поскольку автомобиль приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2022 года в 01 час 20 минут на 20 км+960 м автодороги А-114 ФИО8 Р21 «Кола», поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

15 января 2022 года сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УИН № от 24 февраля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством будучи неписанным в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами полиса ОСАГО.

В результате ДТП причинен также вред здоровью средней степени тяжести водителю транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № ФИО7 В отношении ФИО4 15 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу автодороги, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО7, которому причинен средней тяжести врез здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21154, г.р.з. №, на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № застрахована в страховой компании «МАКС», полис №.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства Лада 219010 г.р.з. №

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В карточке учета транспортного средства от 16 января 2022 года указано, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA, VIN № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на судебный запрос УМВД России по г. Вологде представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2022 года, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продает автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA, VIN № ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA, VIN № от 20 декабря 2021 года, заключенного с ФИО4

Из пояснений ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО5 20 декабря 2021 года по договору купли-продажи, но не зарегистрировал его в ГИБДД, полис ОСАГО не оформил, 15 января 2022 года попал в ДТП. После того как автомобиль забрали на штрафстоянку, он его забирал на основании ПТС и паспорта, а в последствии продал автомобиль.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении и сведениях о водителях на момент дорожно-транспортного происшествия, данные о собственнике транспортного средства внесены только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая доводы ответчика, оценив представленную копию договора купли-продажи транспортного средства от 0 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО4

Кроме того, суд критически относится к договору купли-продажи от 13 марта 2022 года, поскольку в нем не верно указана дата рождения ФИО5, а его подпись не совпадает с представленным им заявлением и договором от 20 декабря 2021 года.

Таким образом, ФИО4 как собственник транспортного средства, а также виновник ДТП является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 19 декабря 2022 года рыночная стоимость величины ущерба АМТС Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № по состоянию на 15 января 2022 года составляет 1 374 861 рубль 12 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 374 861 рубль 12 копеек.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей по чеку от 25 января 2023 года, а также 1874 рубля 31 копейку по квитанции от 08 декабря 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 074 рубля 31 копейка в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) материальный ущерб в размере 1 374 861 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.