Судья Диденко И.А. Дело № 22-2196/2023
Докладчик Климова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,
судей Климовой А.А. и Копытко Н.Ю.,
при секретаре Лахтионовой Л.Л.,
с участием прокурора Первышиной Т.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Федорак Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,
осужден:
по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей 17, 18, 19 января 2023 года, период с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 20 января 2023 года по 25 января 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Федорак Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе от 7 июня 2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что совершенное им преступление следует переквалифицировать с части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство он приобрел и хранил для собственного личного потребления. Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.
В дополнительной апелляционной жалобе от 19 июля 2023 года осужденный ФИО1 настаивает на недоказанности умысла на незаконный сбыт наркотического средства и ошибочности квалификации своих действий по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Сообщает о том, что по предварительной договоренности с оператором интернет-магазина по продаже наркотиков о незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ изъял из указанного оператором тайника в <адрес> <адрес> <адрес> наркотическое средство, расфасованное в 25 свертков, затем попробовал наркотическое средство, содержащееся в одном из свертков, при этом два свертка повредил и рассыпал. После этого решил оставить наркотик себе для личного потребления, тем самым отказавшись от его сбыта. У подъезда своего дома в <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство – изъято. Полагает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей ЯЕА, СКА и СДВ, результаты осмотра мобильного телефона, результаты исследования наркотического средства, не опровергают его позицию об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а лишь устанавливают факт нахождения у него наркотика в момент задержания. Обращает внимание на заключение эксперта № 941 от 30 января 2023 года об обнаружении в моче амфетамина и 4-метилкатинона, а также на факт своего задержания около своего дома, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его версию о хранении наркотических средств с целью личного потребления. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Чернакова М.А. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежащим. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 39,52 грамма, то есть в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта наркотиков вел переписку под именем <данные изъяты> с оператором интернет-магазина, занимавшегося сбытом наркотических средств, с именем <данные изъяты>. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в 25 свертков, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> изъял в <адрес> <адрес> <адрес> из закладки, о местонахождении которой ему сообщил оператор интернет-магазина, специализирующегося на незаконной продаже наркотических средств. После изъятия 25 свертков наркотика из тайника он употребил содержимое одного из свертков, содержимое двух других свертков рассыпал. Согласно указанию оператора свертки из данной оптовой закладки наркотика необходимо было разложить в отдельные тайники, оборудовав их в <адрес>. Поскольку наркотическое средство ему понравилось, он решил оставить оптовую закладку наркотика себе для личного потребления, о чем планировал позже договориться с оператором интернет-магазина. Около <данные изъяты> того же дня около своего дома был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для досмотра, в ходе которого наркотики в 22 свертках были у него изъяты.
Данная версия осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 39,52 грамма судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.
Виновность ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и допустимость которых в апелляционных жалобах не оспаривается.
Так, в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в присутствии понятых, обнаружены и изъяты 20 свертков изоленты белого цвета с порошкообразным веществом, 2 свертка фольги, полимерный пакет со следами красителя черного цвета, 2 свертка изоленты белого цвета с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки <данные изъяты> со следами эксплуатации и с сим-картой <данные изъяты> Изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-49, 64-69, 70, 76-81, 82, т. 2 л.д. 1-90, 91).
Свидетель СДВ, участвовавший в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в указанном личном досмотре ФИО2 и протокол допроса которого оглашен судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства обнаружения и изъятия у осужденного свертков с веществом и телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-101).
Свидетели ЯЕА, СКА, сотрудники полиции, показания которых оглашены судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был задержан и доставлен в служебное помещение с целью проверки причастности его к незаконному обороту наркотических средств, и факт изъятия при досмотре у осужденного свертков с веществом и телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98, 93-95).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оформлены соответствующими рапортами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и переданы следователю на основании постановления в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 1 л.д. 17-49, 51-52, 54-55).
В соответствии со справками об исследовании и заключением эксперта (т. 1 л.д. 51-52, 54-55, 61-63) содержимое изъятых у ФИО1 22 свертков исследовано. Представленное на исследование вещество в 22 пакетах содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 39,52 грамма, из которых при исследованиях израсходовано 1,1 грамма.
При осмотре мобильного телефона марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты> с абонентским номером №, изъятого у ФИО3, установлено, что в приложении «Телеграм» имеется учетная запись аккаунта – <данные изъяты>, привязанная к абонентскому номеру №, имя пользователя - <данные изъяты>, в диалогах которого имеется переписка с аккаунтом <данные изъяты>. Помимо переписки с указанным аккаунтом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в ДД.ММ.ГГГГ пользователем аккаунта – <данные изъяты> (ФИО2) работы по «поднятию» оптовых «закладок» с наркотиком, оборудованию новых тайников для сбыта наркотика с их описанием и координат местонахождения в <адрес>, в диалоге обнаружено задание от <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ забрать из тайника с указанием адреса тайника в районе <адрес> по координатам <данные изъяты> закладку наркотического средства, отчет ФИО2 в <данные изъяты> того же дня об обнаружении им наркотического средства по представленным координатам и вопрос осужденного, адресованный им <данные изъяты> в <данные изъяты>, о том, в каком районе <адрес> ему необходимо делать закладки «поднятого» наркотика (т. 2 л.д. 1-90, 91).
Согласно приложению «Яндекс Карты» при вводе в поисковую строку координат <данные изъяты> указывается адрес: <адрес>, а при увеличении карты точка с указанными координат располагается между зданиями № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 92-95).
Доказательства виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 39,52 грамма являются последовательными, логичными, согласуются между собой. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.
Поводов сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств, не имеется. Они непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга.
Судом объективно установлено, что ФИО3 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством переписки со своего мобильного телефона <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой с абонентским номером № в программе персональной связи и обмена сообщений «Telegram» (далее - «программа «Телеграм») с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сети «Интернет») вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной программе под именем <данные изъяты> (далее - «неустановленное лицо»), направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>. ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли.
Неустановленное лицо после состоявшегося преступного сговора, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно своей преступной роли, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, посредством переписки в сети «Интернет» в программе «Телеграм» сообщило ФИО1 адрес тайника с оптовой партией наркотического средства в крупном размере, расположенного у дерева между домами <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, имеющего координаты <данные изъяты>, в который поместило сверток с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 39,52 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года запрещен на территории Российской Федерации и масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, которое предназначалось для последующего совместного с ФИО1 незаконного сбыта через сеть «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.
ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно своей преступной роли, во исполнение совместного с неустановленным лицом вышеуказанного преступного умысла проследовал к дереву, расположенному между домами <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, имеющему координаты <данные изъяты>, где извлек из тайника сверток с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 39,52 грамма с целью его последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» в крупном размере. Довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в кабинете 424 <адрес> в <адрес>.
Данные действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий осужденного основана на нормах УК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Доводы защиты о том, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 39,52 грамма в 22 свертках ФИО2 намеревался использовать для личного потребления, опровергаются исследованными доказательствами.
Об умысле ФИО2, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствует вес изъятого у него вещества, его фасовка, направление ФИО2 соучастнику преступления сведений об отыскании оптовой партии фасованных наркотиков и адресованный им же соучастнику запрос о районе, в котором ФИО2 должен оборудовать тайники для сбыта находящегося у него наркотика потенциальным покупателям, а также весь характер действий осужденного в связи с его участием в незаконном обороте наркотических средств.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что он употребил ДД.ММ.ГГГГ из оптовой партии наркотическое средство и в его моче различными методами исследования обнаружены амфетамин, 4-метилкатинон, N-метилэфедрин и другие запрещенные вещества, а также о том, что вскоре после изъятия из тайника оптовой партии наркотика он был задержан сотрудниками полиции около дома, где проживал, не опровергают выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт обнаруженного у него при личном досмотре наркотического средства в 22 свертках общим весом 39,52 грамма.
Для совершения преступления ФИО2 использовалась сеть Интернет.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, подлежит контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.
Размер наркотических средств судом обоснованно определен судом как крупный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен правильно, мотивирован в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для применения к ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.
Исходя из фактических обстоятельств дела в совокупности со всеми иными данными о личности ФИО2, оснований, позволяющих применить к осужденному положения, предусмотренные статьями 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.
При назначении наказания за преступление судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ и требования части 3 статьи 66 УК РФ.
Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Решение суда об отбывании осужденным лишения свободы в исправительной колонии строго режима, соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.
Зачет в срок наказания ФИО2 периодов его содержания под стражей и под домашним арестом основан на законе и в приговоре должным образом мотивирован.
Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи А.А. Климова
Н.Ю. Копытко