Решение по делу № 2-4105/2023 от 08.12.2023 - о сносе самовольной постройки.

Дело № 2-4105/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002105-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила суд обязать ответчика снести принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требований истца указано на то, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём жилого дома.

Ответчик ФИО12 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В нарушение правил ст.40 ЗК РФ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возведён ответчиком ФИО12 с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением охранной зоны газопровода низкого давления. Так, в соответствии с ч.2 Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области (стр.83 Правил) земельные участки истца и ответчика относятся к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Для земельного участка, расположенного в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, установлен минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра. Пунктом 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), утвержденного Госстроем России (постановление от 30.12.99 г. № 94) и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что минимальное расстояние от жилого дома ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до границы земельного участка ответчика, составляет 1,87 метра.

Кроме того, последствием незаконного размещения жилого дома ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 является постоянное незаконное затенение южной стороны жилого дома истца, что препятствует в течение всех суток облучению южной стороны жилого дома истца прямыми солнечными лучами (инсоляции) и нарушает как указанные правила так и требования СанПиН 1.2.3.

В данном случае возведением жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО12 нарушил права истца ФИО2, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома, а также членов семьи истца в части обеспечения безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания, создав неустранимые препятствия для инсоляции её жилого дома.

Право истца на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, нарушенное ответчиком, не может быть восстановлено без обязания ответчика снести принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе производства по делу ответчик ФИО12 был признан ненадлежащим ответчиком и произведена его замена на надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ранее ответчик по делу ФИО12, ФИО14 (бывшая супруга ФИО12), Финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО12 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно представлял суду возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Ранее в судебное заседание являлся представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО13 по доверенности ФИО6, который позицию своего доверителя поддерживал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 - 47 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1185 кв.м., в настоящее время адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 815,1 кв.м., инвентарный №, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2005, год завершения строительства 2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт – кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости).

На момент подачи иска собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1192+/-12 кв.м. и 1/2 доли находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО12

Право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждалось выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Совместно с ФИО12 собственником еще 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № являлась его бывшая супруга ФИО14

Право общей долевой собственности ФИО12 (1/2 доля в праве) и ФИО14 (1/2 доля) на указанный жилой дом подтверждалось выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Также согласно указанным выпискам из ЕГРН, данный жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 859,5 кв.м., инвентарный №, год завершения строительства 1997.

Жилой дом с кадастровым номером № был построен на основании выданного ФИО12 02.06.1997г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района разрешения № 821 на производство строительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).

Согласно техническому паспорту домовладения уч-ка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке построен жилой дом общей площадью 859,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО12 утверждён ФИО13

В рамах дела о банкротстве, вступившими в законную силу судебными актами утверждено положение о продаже имущества должника:

- земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- здание (жилой дом), общей площадью 859, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в банкротстве, ФИО12 совершил незаконное отчуждение принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО8, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, и здание (жилой дом), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы обособленного спора об оспаривании сделок, судами установлено, что стороны сделок действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что незаконные совместные согласованные действия заинтересованных лиц: ФИО12, ФИО7, ФИО8 направлены на безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства ФИО12 с фактическим сохранением контроля должника над имуществом (абз. 1 стр. 8 постановления).

Также, суд округа указал, что сделки по отчуждению имущества совершены со злоупотреблением правом и во вред имущественным интересам кредиторов (абз. 7 стр. 12; абз. 6 стр. 13 постановления).

При разрешении Арбитражным судом города Москвы обособленного спора об оспаривании сделок по продаже ФИО12 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № было установлено, что согласно техническому паспорту домовладения спорный жилой дом был построен в 2005 г.

Согласно пояснениям бывшей супруги должника ФИО14, которая состояла в браке с должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дом был построен на спорном участке в 2005 г. и до момента расторжения брака не отчуждался.

Данные обстоятельства указаны во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз. 14-15 стр. 9 определения).

Также, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок совершённых ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания (жилой дом) с кадастровым номером №, судом было истребовано реестровое дело по данным объектам, в материалах которого имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данному акту и чертежу земельного участка следует, что не требуется согласование границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам Н2 и НЗ (границы участка ближайшей к участку ФИО2), поскольку в данной части земельный участок ФИО12 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок между участками истца ФИО2 и ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (земельного участка между участками истца ФИО2 и ФИО12). В результате чего, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1464 кв.м.

После этого, границы земельных участков истца ФИО2 стали граничить с земельным участком ФИО12

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ПАО Сбербанк является кредитором ФИО12 в размере 41 660 603, 35 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на собрании кредиторов утверждено предложение финансового управляющего о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного.

В счёт погашение передается следующее имущество должника:

- жилой дом с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направило финансовому управляющему согласие о принятии в качестве отступного вышеуказанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, финансовым управляющим ФИО12 и ФИО14 заключено Соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. по жилому дому с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером № является ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последствии, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик ФИО12 был заменён на ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Истец полагает, что указанный жилой дом ответчика возведён с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, установленного п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также данный жилой дом препятствует инсоляции дома истца, чем нарушает требования, установленные в таблице 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 и п. 4.1.6 СП 30-102-99, и фактически является самовольной постройкой, так как возведён в отсутствие разрешительной документации.

В обоснование своих доводов истец представила заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что минимальное расстояние от жилого дома ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> до границы земельного участка ответчика, составляет 1,87 метра.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (геодинамическое исследование, содержащее технический отчёт) подготовленное ООО «Геопространственное Агентство Иннотер».

Из указанного заключения следует, что специалистом был произведён поиск земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, кадастровый номер объекта - №.

По результатам произведённого поиска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на снимках от: ДД.ММ.ГГГГ - присутствует объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Визуальное дешифрирование участка и объектов, находящихся в границах кадастрового участка с номером № по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ. - показало, что участок имеет схожие границы и имеет идентичные размеры и форму (в соответствии с разрешением снимка) со сведениями, указанными в ЕГРН.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определением суда от 24.07.2023г. на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения судебной экспертизы следует, что дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № не нарушает право использования истцом своего земельного участка.

Экспертом выявлены нарушения СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. N 618/пр) в части сокращения расстояния до границы занимаемого земельного участка, а также нарушения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 в части автономной системы отопления и системы водоснабжения.

Нарушения расстояния до границ занимаемого земельного участка жилого дома с кадастровым номером № возможно устранить путём частичного демонтажа строения, либо путём подписания соглашения между собственниками смежных земельных участков.

Нарушение фактического отсутствия систем водоснабжения и отопления строения возможно устранить путём разработки проекта системы водоснабжения и отопления, и новым монтажом систем водоснабжения и отопления.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено, и сторонами по делу таких оснований не заявлено.

К представленному стороной истца заключению специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (геодинамическое исследование, содержащее технический отчет) подготовленному ООО «Геопространственное Агентство Иннотер» суд относится критически, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы указанного заключения не могут повлиять на выводы суда, так как заключением судебной экспертизы было установлено, что дом ответчика, не нарушает право использования истцом своего земельного участка.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Исходя из разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно выводам судебной экспертизы выявлены нарушения в части сокращения расстояния до границы занимаемого земельного участка жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а также нарушения в части автономной системы отопления и системы водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из выводов судебной экспертизы, выявленные нарушения носят несущественный и устранимый характер, кроме того, доказательств нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы возведённым домом не представлено.

Сами по себе указанные нарушения не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, так как по смыслу ст.ст.222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая особенности рассматриваемого спора, с учётом выводов судебной экспертизы, суд признаёт выявленные судебной экспертизой нарушения при возведении жилого дома ответчика не существенными и соответственно признаёт несоразмерным заявленный истцом способ защиты права самому нарушению.

Кроме того, спорный жилой дом возведён в соответствии с выданным Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора Мытищинского района разрешением на производство строительных работ индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ. Московским областным бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт домовладения.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано, дом поставлен на кадастровый учёт и сведения о кадастровом учёте и правообладателях содержатся в ЕГРН.

С учётом установленных по делу обстоятельств, спорный жилой не обладает признаками самовольной постройки, закреплённым в ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 не имеется.

Помимо этого, следует отметить следующее. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Так, первоначально истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО2 ранее имела фамилию ФИО12, что подтверждается ответом Мещанского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается Единым жилищным документом от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному адресу также зарегистрирован ФИО12 Должник и ответчик обладают каждый 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также факт родственных отношений подтверждается заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что кредитор и должник являются аффинированными лицами, находящимися в степени родства, также суд принял во внимание, что ответчиком не были раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 000 руб. между ФИО2 и ФИО12, которым стороны пытались сформировать фиктивную задолженность ФИО12 перед ФИО2 для получения прав кредитора с последующим предъявлением требований на активы ФИО12, в том числе на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО2 усматривается недобросовестность, поскольку она, злоупотребляя процессуальными правами скрыла от суда известные ей фактические обстоятельства дела, что помимо прочего само по себе позволяет суду отказать истцу в защите принадлежащего ей права в части заявленных исковых требований.

Доказательств, которые позволили бы суду сделать иные выводы в рамках рассматриваемого спора, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН №) о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова