Дело № 2-1169/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002596-16

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: представителя истца –Чивкунова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Т-Страхование», просила суд возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Т-Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования ХХХ № принадлежащего истцу автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №. 08.03.2025 с вышеуказанным автомобилем произошло ДТП, виновником был ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что нарушений ПДД не усматривается. 18.03.2025 для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, страховщик предложил истцу осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 % от расчетной суммы с учетом износа. Не согласившись с предложением страховщика, истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 14.04.2025 было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2025 в удовлетворении требований истца также было отказано. Автомобиль истца является новым, находящимся на гарантийном обслуживании, его обслуживание и ремонт должны производиться у официального дилера Geely. По мнению истца, отказ страховщика от организации восстановительного ремонта незаконный, так как нет оснований, которые допускают замену восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего.

Определением судьи от 30.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, реализовав свои права через представителя.

Представитель истца Чивкунов И.М. позицию доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 03.09.2025 отказано. Также поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов. В обоснование возражений указывают, что 07.04.2025 истец предоставил заявление о страховом возмещении. 07.04.2025 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.04.2025 по направлению АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 500 руб., с учетом износа - 46 100 руб. 14.04.2025. АО «Т-Страхование» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 764891. Истец не явился на почту для получения денежных средств, в связи с истечением срока хранения АО «Почта России» вернула АО «Т-Страхование» денежные средства обратно. 23.05.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), являющейся СТОА официального дилера марки «Geely». АО «Т-Страхование» письмом от 22.05.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и сообщило о необходимости обращения в АО «Т-Страхование» для повторного осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. 21.06.2025 Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-67013/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В регионе обращения (г. Хабаровск) у страховщика нет СТОА, которое могло бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. СТОА Автосервис Рембокс, ИП ФИО4 (ИКР ПРИГОРОДНЫЙ), ИП ФИО4 (Центр кузовного ремонта), ИП ФИО5 (АвтоСфера), ООО «Дека-Рем-Авто» (Ga General) не являются станциями технического обслуживания официального дилера марки Geely. АО «T-Страхование» не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки Geely в Хабаровском крае по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность ремонта ТС на СТОА официального дилера. Таким образом, выплата в денежной форме правомерна. АО «Т-Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано. АО «Т-Страхование» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя, с правовой стороны дело было не сложным, фактическую сложность дело также не представляло, поскольку его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, судебной экспертизой и прочим.

В судебное заседание третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности неявки не поступало, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.03.2025 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управляющей транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению 27 ВК 073418 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2025, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, 05.03.2025 в 10:35 водитель ФИО2 управляла автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный номер № в <...> в районе дома 56 со стороны ул. Джамбула в сторону ул. Бойко-Павлова, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Повреждения автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер №: передний бампер. Возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску от 08.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что 08.03.2025 в 10:35 час. водитель ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, на автомобиле Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, в результате чего повредив его. Автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230001357997 от 17.03.2025, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 08.03.2025 в 10:35 час. в г. Хабаровске на ул. Тихоокеанской д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что нарушений ПДД РФ у водителя ФИО2 не усматривается.

В ходе указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «PEGO-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 13.09.2024.

23.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № у официального дилера Geely. В претензии указала, что 18.03.2025 для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование». После получения необходимых документов страховщик предложил ФИО2 осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции № OSG-25-157788 в размере 50 % от расчетной суммы с учетом износа, мотивируя это тем, что в ДТП, по мнению страховщика, усматривается обоюдная вина, и выплата должна производиться с учетом износа.

07.04.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № от 13.09.2024, в котором указала, что просит оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания официального дилера Geely.

07.04.2025 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № OSG-25-157788 от 16.04.2025, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 500 руб., с учетом износа - 46 100 руб.

14.04.2025 АО «Т-Страхование» в ответ на претензионное письмо от 25.03.2025 сообщило ФИО2, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки Geely в Хабаровском крае по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, что исключает возможность ремонта ТС на СТОА официального дилера. В связи с чем, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 50 500 руб. Платеж произведен почтовым переводом, так как ФИО2 не были предоставлены банковские реквизиты. Из данного сообщения также следует, что согласно заявлению о страховой выплате по ОСАГО, ФИО2 был выбран способ возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

14.04.2025 АО «Т-Страхование» перевела посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 50 500 руб. на имя ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 764891.

ФИО7 не получен почтовый перевод, денежные средства возращены в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» письмом от 22.05.2025 уведомила Короткую К.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований и сообщила о необходимости обращения в АО «Т-Страхование» для повторного осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.06.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением У-25-67013 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2025 № У-25-67013/2010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, год выпуска транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер № – 2023, согласно акту осмотра, дата начала эксплуатации транспортного средства – 31.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.04.2025 указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.

Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 не предложено провести восстановительный ремонт в СТОА, отвечающим установленным требованиям, и с которым у страховой компании отсутствуют договоры.

Из правовой позиции истца следует, что она не давала согласия на осуществление страховой компанией страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, напротив, ФИО2 просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Geely, так как ее автомобиль Geely Coolray находится на гарантийном обслуживании.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО2 была согласна на изменение страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что поданное истцом заявление о страховом возмещении и все последующие действия могут быть квалифицированы как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Как указано выше и разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, вины в этом самого потерпевшего не установлено, ФИО2 настаивала и настаивает на получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что у АО «Т-Страхование» не было обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, и приходит к выводу о возложении на страховую компанию АО «Т-Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ФИО2 страховщиком исполнены не были, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 250 руб. (50 500 руб. (стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-157788 от 16.04.2025, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с ответчика, до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания штрафа судом. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, на них представитель ответчика не ссылается.

В соответствии с п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, при этом считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы ФИО2 представлял адвокат Чивкунов И.М.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение на оказание юридических услуг № 13/25 от 16.04.2025.

Из соглашения следует, что адвокат обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, ответчик – АО «Т Страхование», а именно: изучить представленные доверителем документы, выработать и согласовать с доверителем позицию по делу, подготовить исковое заявление и направить его в суд, участвовать в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, после принятия итогового судебного решения и вступления его в законную силу подать в суд заявление о распределении судебных расходов, а доверитель обязан оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению установлена в размере 40 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № 13/25 от 16.04.2025.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству, 2 судебных заседания), суд, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возмещении судебных расходов в заявленной сумме 40 000 руб., полагая ее разумной. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судом судебных расходов не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представ удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Т-Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2025

Судья Блинова М.П.