Дело № 2-2555/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001197-24 изг. 26.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу, и Ситарк г.р.з. № под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 05.11.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако 19.11.2024 волеизъявление изменил, направил заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, попросил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, 22.11.2023 года АО «СОГАЗ» не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 63800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 406 руб.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 10 495,22 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2024 по 03.04.2025 в размере 11 119 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 99298,78 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что расторжение АЛО «СОГАЗ» договоров с СТОА, выполняющими восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствует о невозможности отремонтировать автомобиль истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта страховщик направил запросы в СТОА о возможности выполнения восстановительного ремонта транспортных средств. От СТОА поступили отказы от ремонта автомобиля истца в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запасных частей в установленный законом срок. Согласие на увеличение срока производства ремонта, на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей истец не дал. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения произведена по Единой методике с учетом износа. Представленное истцом заключение <данные изъяты>., по мнению страховщика, является недостоверным, однако предоставлять доказательства, опровергающие выводы <данные изъяты>., представлять рецензию на заключение <данные изъяты>., ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца ответчик не намерен. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) с учетом износа страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. Кроме того, доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Материалами дела установлено, что 19.11.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составит 63800 руб.
На основании экспертного заключения <данные изъяты> АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую выплату в размере 63800 руб.
Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 67200 руб., без учета износа 91095,22 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала объективная возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Отказ ряда СТОА от выполнения ремонта автомобиля истца не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Страховщик АО «СОГАЗ» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, в части являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.
Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 406 руб.
Оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не усматривает, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, перечень повреждений транспортного средства, вид и характер ремонтных воздействий соответствуют выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненного по заданию финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10 495,22 руб. ( 91095,22 руб.- 80600 руб.)
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 5247,61 руб.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 10 495,22 руб., установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 19.11.2024 по 03.04.2025 составит 11 119 руб.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15,397 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, величиной утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (страховое возмещение), что в данном случае составит 99298,78 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***>, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 10 495,22 руб., убытки в размере 99 298,78 руб., неустойку в размере 11 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5247,61 руб., стоимость составления заключения в размере 6400 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость отправления почтовой корреспонденции в размере 1241,8 руб., а всего взыскать 158802, 41 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7627 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева