Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-4052/2023

Судья Яковлев А.Ю. Административное дело № 2а-502/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005780-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

судей Петрухиной О.А., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска мотивированы тем, что 29 июня 2022 года ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №№-ИП. Фактически ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженный обычным письмом от 08.07.2022 №21005/22/438851, а не соответствующим постановлением, которое могло быть ею оспорено, выразился в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Под незаконным бездействием следует понимать несовершенные в установленные сроки государственным органом действий, отнесённых к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.При таких обстоятельствах, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по невынесению соответствующего постановления по исполнительному производству №№-ИП после получения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО4, административного ответчика судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО10, ФСИН России, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО11

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая также является по делу заинтересованным лицом, последняя административные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, неоднократно приведя суду доводы, изложенные в административном иске и в письменных отзывах.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в административном иске отказать, поддержав письменный отзыв, также пояснив, что права и интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования административного истца и просил их удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не обратил внимание на недоказанность имеющих для административного дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что в судебном заседании 16 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 приобщил копию постановления от 06 июля 2022 года по исполнительному производству №№-ИП, которое никогда не направлялось истцу по делу, на сайте госуслуг размещено не было, в течение производства по административному делу в период с 2022 года до 16 марта 2023 года в суд не предоставлялась. В суде первой инстанции просила, представленное судебным приставом-исполнителем, постановление от 06 июля 2022 года признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

Лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары находилось гражданское дело № 2-№ по иску П.В. к ФИО12 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 10 февраля 2021 года исковые требования П.В. удовлетворены частично. Постановлено выселить ФИО1 из квартиры № <адрес> г. Чебоксары. В удовлетворении требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета отказано.

Также из материалов дела следует, что Московским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №026411399, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-№, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя П.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 28 декабря 2021 года.

29 июня 2022 года ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №№ (Т. 1 л.д. 12-17).

В обоснование заявления указав, что П.В. заключил с ФИО6 договор уступки права требования, на основании которого все права требования, вытекающие из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 12 января 2017 года по делу № 2-№ и апелляционного определения от 30 августа 2017 года, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес> перешли к ФИО6

С заявлением ФИО3 представлен договор уступки права требования (цессии) от 04 сентября 2020 года заключенный между П.В. и ФИО6, согласно которому П.В. уступает ФИО6 (в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом), право требования к ФИО3, вытекающие из решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 года по делу № 2-№ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года.

Также представлено определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года, согласно которому в реестре требований кредиторов ФИО3 первоначальный кредитор П.В. заменен на нового кредитора ФИО6 (Т. 1 л.д. 18-20).

Из апелляционного определения Верховного Суда Чувашской от 30 августа 2017 года, которым было пересмотрено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 года по делу № 2-№, следует, что П.В. обратился в суд о взыскании долга, в том числе и к ФИО3. Также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>), которая принадлежит ФИО1. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2017 года, требования П.В. в приведенной части были удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что на заявление ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве, 08 июля 2022 года за исх. №21005/22/438851 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 дан ответ о невозможности произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года первоначальный кредитор П.В. заменён на нового кредитора ФИО6 в реестре кредиторов ФИО3, а рамках исполнительного производства №№-ИП от 28 декабря 2021 года, должником является ФИО1 (л.д. 184).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец, полагая, что на основании заявления от 29 июня 2022 года, а также представленного договора уступки права требования 04 сентября 2020 года, судебный пристав –исполнитель должен был заменить сторону в исполнительном производстве№№-ИП с П.В. на ФИО6 При этом судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление, а не сообщать об отказе письмом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. В ситуации замены взыскателя в результате произошедшего правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве. При этом, какая-либо замена взыскателя судом в рамках гражданского дела №2-№ не производилась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Часть 2 статьи 52 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство, №№-ИП в рамках которого административный истец просила судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя, возбуждено на основании судебного акта (решения Московского районного суда от 28 декабря 2021 года). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести замену взыскателя без соответствующего судебного акта.

Более того, судебной коллегией исследованы представленные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество и дополнительное соглашение от 14 ноября 2022 года к договору уступки прав требования от 04 сентября 2020 года, согласно которым П.В. как залогодержатель, реализовав свое право, оформил право собственности на квартиру по адресу г. Чебоксары, ул. Э<адрес> – 09 октября 2018 года. При этом, дополнительным соглашением от 14 ноября 2022 года к договору уступки права требования от 04 сентября 2020 года П.В.. и ФИО6 договорились, что поскольку квартира по адресу <...> перешла в собственность П.В.., то соответственно сумма, передаваемая по договору цессии уменьшилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для замены взыскателя в рамках исполнительного производства №№-ИП с П.В. на ФИО6 не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, направленный должностным лицом письмом, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Более того, в материалах исполнительного производства №№-ИП, имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене взыскателя от 06 июля 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанного постановления являются голословными и ничем не подтвержденными.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену принятого судом первой инстанции решения не влекут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лушникова

Судьи: О.А. Петрухина

Р.Г. Кудряшова