№
03RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судьи ФИО8,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО7 - ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя свои требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-7897/2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12 В рамках дела установлено, что должник брал кредиты на покупку автомобиля: LANDROVER DISCOVERY, 2008 T/B, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Право собственности ФИО13 на данное транспортное средство подтверждается Ответом УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Должником зарегистрировано указанное транспортное средство. Согласно сведениям должника, автомобиль незаконно находился у ФИО1 Согласно сведениям ФИО13, данным участковому уполномоченному отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в 2020 г. ФИО7 совместно проживала с ФИО1 В 2019 году ФИО1, в связи с проблемами по кредитной истории, предложил ФИО7 взять на ФИО13 кредитные обязательства в целях приобретения транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери 3 стоимостью 829 000 руб., кредит был оформлен на сумму 564 274 руб., оплата с процентами составила 934 420 руб. Транспортное средство было поставлено на учет за ФИО7, однако пользовался транспортным средством ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Весной 2021 г. ФИО1 сообщил о том, что он отправился на транспортном средстве - Ленд Ровер Дискавери 3 - в <адрес>, где в связи с поломкой автомашины, оставил транспортное средство на обочине дороги у гаражей. На основании вышеизложенного Управлением МВД России по городу Уфе было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ОДД финансовым управляющим был направлен запрос на предоставление сведений, а именно: сведения о наличии нарушений ПДД. локации передвижения LANDROVER DISCOVERY, 2008 г/в, VIN №, ФИО11, г/н №. Финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД МВД по <адрес> о фиксации движения данного транспортного средства в <адрес>, получаемая от специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ от МВД по РБ (исх N?0235215896654 от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО6 (на имя которого, согласно сведениям страховых организаций, были оформлены договоры страхования гражданской ответственности, который был допущен к управлению транспортным средством) об истребовании транспортного средства из незаконного чужого владения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Как следует из страхового полиса ЕЕЕ-1023396909 от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущены: ФИО1.
Согласно ответу МВД по <адрес> был произведен отбор и анализ фиксации проездов транспортного средства LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации о фиксации проездов транспортного средства специальными техническими средствами, работающими на территории Российской Федерации, транспортное средство LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***> передвигалось по территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, <адрес>, границе с Республикой Казахстан, <адрес>, Республики Адыгея, согласно которым зафиксированы сведения об административных правонарушениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение транспортного средства зафиксировано на территории Республики Башкортостан. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, сведений о въезде на территорию России материалы дела не содержат. Между тем спорное транспортное средство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан. Таким образом, судом установлена невозможность истребования транспортного средства из чужого незаконного владения. Уполномоченным органом установлен факт передачи транспортного средства, являющегося предметом залога исполнения обязательства по кредитному договору, в пользу ФИО1 Установить точное местонахождение транспортного средства не представилось возможным, в розыск транспортное средство не объявляется. В связи с отсутствием сведений о нахождении транспортного средства, установлением сведений о передаче имущества ФИО1 и отсутствием сведений о передаче им транспорта в пользу иного лица, считаю установленным факт причинения ущерба - убытков Должником, кредитором ФИО13, у которого транспортное средством являлось предметом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО1 должник потерпел убытки в размере стоимости транспортного средства, равной размеру неисполненных кредитных обязательств. Согласно показаниям ФИО7, владение транспортным средством, которое было зарегистрировано на праве собственности за ФИО7 было передано отцу общего ребенка ФИО13 ФИО7 - ФИО1, которым указанное имущество было утеряно. Одобряя оформление кредитных отношений (передавая денежные средства в заем ФИО7) Банк Союз (правопреемник - Ингосстрах Банк) рассчитывал на исполнение обязательств перед кредитором за счет реализации предмета залога, который был оценен в 829 000 руб. Утеряв имущество (отказав в передаче Должнику, кредитору, финансовому управляющему), Ответчик, не мог не знать, что этими действиями причиняется вред имущественным правам кредитора ФИО13 в лице кредитной организации, при том, что транспортное средство приобреталось по инициативе Ответчика, как и вступление в заемные отношения с банком. Ответчик совершил действия с имуществом, принадлежащим Истцу (Должнику), в результате которых имущество было утеряно (не передано Должнику, в конкурсную массу). Указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы ФИО13 в результате чего были нарушены права Кредиторов ФИО13 в процедуре банкротства. Таким образом, вследствие действий ответчика был причинен ущерб имущественному положению ФИО13, и как следствие, причинен вред имущественным правам Кредитора ФИО13. Кредиторы вследствие действий Ответчика лишились возможности на частичное погашение имеющихся требований в отношении ФИО13.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму денежных средств в размере стоимости утерянного имущества - LANDROVER DISCOVERY, 2008 г/в, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № - 829 000 руб.
Истец ФИО7, финансовый управляющий – ФИО12, ответчик ФИО1, третье лицо - АО "Ингосстрах Банк", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что транспортное средство ответчику не передавалось, о его месте нахождения ответчику не известно.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО12 - член СРО АУ «Лига».
В рамках дела установлено, что должник брала кредиты на покупку автомобиля LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***>.
Согласно сведениям, предоставленным ФИО7, автомобиль находился у ФИО10, а им был передан во владение ФИО6
Имущество находится у ФИО6 против воли ФИО7 собственника имущества, не передается во владение финансового управляющего, что препятствует включению имущества в конкурсную массу ФИО7 с последующей реализацией на торгах.
Место нахождения транспортного средства, а также самих лиц неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ОДД финансовым управляющим был направлен запрос на предоставление сведений о наличии нарушений ПДД, локации передвижения LANDROVER DISCOVERY, 2008 года вшуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №
Также финансовым управляющим был направлен запрос в ГИБДД МВД по <адрес> о фиксации движения транспортного средства в <адрес>, получаемая от специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № МВД по <адрес> сообщено, что доступ к сведениям о передвижении транспортных средств по территории Республики Башкортостан, осуществляется в соответствии с ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведется в целях соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?152-ФЗ «О персональных данных». Данный вид деятельности не входит в компетенцию Арбитражных управляющих.
Согласно данным оперативных учетов Госавтоинспекции, транспортное средство LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком № в розыске не числится.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства: LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN <***>, указанное подтверждается представленной в материалы дела по запросу суд №, цвет черный, представленной в материалы дела по запросу суд карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ-1023396909 от ДД.ММ.ГГГГ к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно ответу на обращение АО «ТинькоффСтрахование» N?OC-107591 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самостоятельно путем внесения необходимых сведения, оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в форме электронного документа в отношении транспортного средства LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно заявлению о заключении договора собственником транспортного средства является ФИО7 Страхователем по договору, согласно заявлению о заключении договора ХХХ N?0299000564 является ФИО6, также допущенный к управлению вышеупомянутым транспортным средством.
Как следует из ответа на судебный запрос ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют.
Согласно ответу МВД по <адрес> был произведен отбор и анализ фиксации проездов транспортного средства LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно информации о фиксации проездов транспортного средства специальными техническими средствами, работающими на территории Российской Федерации, транспортное средство LANDROVER DISCOVERY, 2008 года вышуска, VIN №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***> передвигалось по территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, <адрес>, границе с Республикой Казахстан, <адрес>, Респ. Адыгея, согласно которым зафиксированы сведения об административных правонарушениях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение транспортного средства зафиксировано на территории Республики Башкортостан.
Фотоматериалы о фактах фиксации по запросу суда не представилось возможным в связи с истечением срока хранения в системе мониторинга (2 месяца).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение транспортного средства зафиксировано на территории Республики Башкортостан.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, сведений о въезде на территорию России материалы дела не содержат. Между тем спорное транспортное средство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан.
Уполномоченным органом установлен факт передачи транспортного средства, являющегося предметом залога исполнения обязательства по кредитному договору, в пользу ФИО1
Установить точное местонахождение транспортного средства не представилось возможным, в розыск транспортное средство не объявляется.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО7 – ФИО12 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, установлена невозможность истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо ее воли (хищение, утрата), суду не представлено. По сути, истец, вступив в фактическое владение спорным автомобилем, передавала его ФИО1 вместе с документами и комплектами ключей для распоряжения имуществом, указанное лицо, согласно представленному страховому полису, было допущено к управлению транспортным средством.
Согласно показаниям ФИО7, владение транспортным средством, которое было зарегистрировано на праве собственности за ФИО7 было передано отцу общего ребенка должника ФИО7 - ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было возвращено ФИО7
Оценив представленные в деле доказательства, произведенные по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате недобросовестных действий ФИО1 должник потерпел убытки в размере стоимости транспортного средства, равной размеру неисполненных кредитных обязательств, как и не представлено доказательство об утрате транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство выбыл из собственности ФИО7 вопреки ее воле.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева