Судья Шишкин Е.М. дело №22-5376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Мигуновой О.И.,
судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
защитника – адвоката Андреевой Л.В., представившей удостоверение №2639 и ордер №416459,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым
ФИО2, <дата>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) к лишению свободы на 1 год;
по части 1 статьи 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 года №281-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев.
На основании частей 3, 5 статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления прокурора Кожевниковой Н.М. и адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.
Преступления совершены в период с января 2015 года по 20 октября 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде ФИО2 свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора по причине нарушения уголовного закона. Судом по первому эпизоду преступления установлено, что ФИО2 в период с января 2015 года по 3 сентября 2015 года приобрел огнестрельное оружие, основные части к оружию и боеприпасы. Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ составляет 6 лет, следовательно, сроки давности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов истекли в 2021 году. Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора по обвинению по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетелей З., К., А., Б. 20 октября 2022 года на основании судебного решения произведен обыск по месту жительства ФИО2 в <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать имеющиеся в жилище предметы, запрещенные к свободному обороту. Осужденный в присутствии понятых выдал два предмета, похожих на пистолет ФИО3, с номерами на раме и затворе, 9 предметов, похожих на патроны, три предмета, похожих на стволы от оружия, в виде цилиндрических, предположительно металлических предметов. Далее в ходе обыска на балконе в шкафу была изъята стеклянная банка, предположительно с порохом, в зальной комнате в стенке – банка с оранжевой крышкой под наименованием «Сокол». Все предметы были упакованы и скреплены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.
Свидетель Г. в ходе следствия подтвердила проведение обыска в квартире, добровольную выдачу ее супругом огнестрельного оружия, боеприпасов, а также изъятие банок с порохом. О приобретении, изготовлении и хранении супругом изъятых предметов она не знала.
Обстоятельства проведения обыска подтвердили понятые В. и Е., показания которых оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний эксперта Д. следует, что при переделке пистолета .... на стойке крепления ствола обнаружены следы наплавления металла. Данные следы оставлены в процессе сварки, предположительно сварочным аппаратом, с использованием промышленного оборудования. Аналогичным образом произведена замена штатного ствола сигнального пистолета. Кроме того, на пистолетах имеются конструктивные изменения в затворах путем удаления штифтов окна выбрасывателя затвора, а также задней части затвора. Данные штифты делаются для обеспечения невозможности использования затворов в боевом оружии.
Обстоятельства обнаружения и изъятия 2 пистолетов, 9 патронов, стеклянных банок с порохом и 3 стволиков в <адрес> зафиксированы в протоколах обыска, выемки, осмотра предметов и документов.
По заключению экспертизы №249 от 3 декабря 2022 года представленные на исследование стволы №1 и №2 обладают комплексом основных элементов конструкции, свойственных для стволов к огнестрельному оружию. Решить вопрос об отнесении его к основным частям огнестрельного оружия не предоставляется возможным ввиду отсутствия в коллекции ЭКЦ МВД по Республике Татарстан работоспособных экземпляров огнестрельного оружия для проведения экспериментальной проверки возможности использования по целевому назначению. Ствол №3 является пистолетным стволом от пневматического (газобаллонного) пистолета калибра 4,5 мм и к основным частям огнестрельного оружия не относится. Вещества из двух пакетов массами 27,1 гр и 4,1 гр являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва при наличии средств инициирования и прочного корпуса.
Заключением экспертизы №250 от 3 декабря 2022 года установлено, что представленные на исследование пистолеты изготовлены самодельным способом с использованием сигнальных пистолетов: модели «МР-371» КВ-Жевело Н» с зав..... путем удаления (замены) штатного ствола на гладкоствольный ствол под патрон калибра 7 мм; модели «МР-371» КВ-Жевело Н» с номерами ....; №Т13331907 путем удаления (замены) штатного ствола на нарезной ствол под патрон (9*17К) калибра 9 мм. Данные пистолеты относятся к категории огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов. Патроны в количестве 5 (пяти) штук переделаны из патронов светозвукового действия калибра «9РА АКБС» и пригодны для производства выстрела из представленного на исследование пистолета ....; представленный на исследование патрон с маркировочным обозначением «8mm YAS» обладает всеми конструктивными элементами патрона промышленного изготовления. Однако решить вопрос, пригодны ли представленные на исследование патроны для производства выстрелов, не предоставляется возможным по причине отсутствия в натурной коллекции ЭКЦ МВД по РТ оружия данного калибра; 3 (три) металлические гильзы 9РА АКБС являются частью к пистолетным патронам 9 РА АКБС калибра 9 мм.
Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, по части 1 статьи 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 года №281-ФЗ) как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. При этом суд исключил из предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконная перевозка» при квалификации действий по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ. Также по данным составам исключен квалифицирующий признак «совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку этот признак введен Федеральным законом от 1 июля 2021 года №281-ФЗ, то есть после приобретения ФИО2 огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, его имущественное, материальное, семейное положение, состояние здоровья его, членов семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, то, что на учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о применении положений статьи 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, о не назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовного закона.
Как следует из приговора, действия, образующие состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, выразившиеся в незаконном приобретении огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов, были совершены ФИО2 в период с января по 3 сентября 2015 года. На момент совершения данных действий санкция названной нормы уголовного закона предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Оснований для приостановления в соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течения срока давности не усматривается. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей к нему и боеприпасов истек в 2021 году.
Кроме того, ФИО2 осужден за приобретение в тот же период взрывчатых веществ. Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ на момент совершения этих действий предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истек в 2021 году.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО2 за незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, с прекращением уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а назначенное ФИО2 по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ и по совокупности преступлений – смягчению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из осуждения ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, по части 1 статьи 222.1 УК РФ - незаконное приобретение взрывчатых веществ, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ), до 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО1 удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи