Дело №2-1147/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001190-83

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Шамовой А.П., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,-

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1, которая в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно защищать свои права, 02.04.2025 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 07.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 в период времени с 24.10.2023 по 17 час. 30 мин. 04.10.2024, путем обмана, посредством мобильной связи, неизвестными лицами денежных средств на общую сумму 1 585 000 руб. с ее банковских счетов. Постановлением следователя от 07.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола допроса установлено, что ФИО1 в процессе телефонных разговоров с неизвестными лицами, представившимися сотрудником портала «Госуслуги», сотрудником Центрального Банка РФ, сотрудником ФСБ РФ, под их руководством путем обмана с их стороны осуществила транзакции по переводу денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на номера телефонов, которые ей были продиктованы. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 205 000 руб. 04.10.2024 поступили на счет №, открытый в ПАО «Вымпелком» на имя ФИО2 Материалами дела установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. Ссылаясь на положения ст.1102, 1103, п.1 ст.845, ст. 854, п.4 ст.847 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и старший помощник прокурора г. Электросталь Московской области, действующий по доверенности, Шамова А.П. исковые требования по изложенные в нем основаниям поддержали. Просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 также пояснила, что ФИО2 ей незнакома, никаких договорных отношений с ней не имела и не имеет, денежные средства ей не возвращены, в настоящее время следствие по уголовному делу не окончено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания (выписка из домовой книги. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд протокольным определением от 19.05.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав истца Мягкую Н.Н., старшего помощника прокурора г. Электросталь Шамову А.П., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в дело копиям материалов уголовного дела №, возбужденного 07.10.2024 по заявлению ФИО1 от 07.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в период времени с 26.09.2024 по 17 часов 30 минут 04.10.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, посредством мобильной связи, представляясь ФИО1, 19.03.1955 г.рождения, сотрудниками портала Госуслуг, Центрального Банка РФ и ФСБ, сообщили недостоверную информацию о получении третьими лицами доступа к ее персональным данным и о хищении денежных средств с ее банковских счетов, тем самым ввели Мягкую Н.Н. в заблуждение. После чего, под предлогом сохранения денежных средств убедили Мягкую Н.Н. оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» и полученные кредитные средства вместе с личными сбережениями зачислить на предоставленные ей банковские счета посредством банкоматов и платежного приложения «Мир Пей», а также путем переводов по предоставленным ей номерам телефонов. Таким образом, незаконно, путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 1 585 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

ФИО1, <дата> г.рождения, признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшей (л.д.12-13).

В ходе проведения следственных и оперативно-розыскных действий по уголовному делу №, в том числе допроса потерпевшей (л.д.14-16), ответов из ПАО «Сбербанк» (л.д.20-23, 24, 25, 26), ответа из ПАО «Выпелком» (л.д.28-29, 30-32) установлено, что часть денежных средств, а именно на сумму 205 000 руб. были переведены 04.10.2024 ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру (№, который, согласно Договора об оказании услуг связи билайна от 03.10.2024 предоставлен ФИО2 (л.33).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, отсутствие доказательств о совершении ответчиком финансовых операций за счет и в интересах истца, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений,

При этом суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В настоящем деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, что зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в результате противоправных действий, не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, а также ввиду недоказанности внесения денежных средств на счет ответчика по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы 205 000,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7150,00 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 908,103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 11 июня 2025 года.

Судья: Астапова О.С.