Дело №2-8664/2024

УИД 93RS0037-01-2025-013671-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю транспортных средств, передаче транспортных средств в собственность одного из супругов, взыскании денежной компенсации за долю транспортных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю транспортных средств, передаче транспортных средств в собственность одного из супругов, взыскании денежной компенсации за долю транспортных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что она с 28.12.2002 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 01.10.2025 года. В период нахождения в браке с ответчиком были приобретены транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 101 024 рубля; автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 527 478 рублей; прицеп к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей. Она желает разделить указанные транспортные средства, полагает, что имеет право на 1/2 долю данного имущество, что в денежном выражении составляет 964 251 рубль. Брачный договор с ФИО2 она не заключала, автомобили и прицеп находятся в пользовании ответчика, она не имеет водительского удостоверения и интереса в использовании транспортных средств. Поскольку раздел автомобилей и прицепа в натуре невозможен, полагает, что возможно произвести раздел следующим образом: передать в собственность ФИО2 автомобили и прицеп, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в счет ее доли в праве собственности на транспортные средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю совместного имущества: автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак №; разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и Мурашкиной Л.Н. следующим образом: передать ФИО2 в собственность автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 50 512 рублей; передать ФИО2 в собственность прицеп к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 15 000 рублей; передать ФИО2 в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 763 739 рублей, а всего 829 251 рубль; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 285 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате отчетов по оценке имущества в размере 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила фамилию с «Мурашкина» на «Заглада».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 адвокат Васьо Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец не будет возражать против определения стоимости прицепа в размере 25 000 рублей, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества заявлять отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против раздела совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей и прицепа, согласен, что транспортные средства останутся в его собственности с выплатой денежной компенсации истцу, однако не согласен со стоимостью автомобиля LADA VESTA в размере 1 527 478 рублей, полагает, что стоимость автомобиля составляет 1 200 000 – 1 400 000 рублей, кроме того не учтено, что повреждено лобовое стекло автомобиля. Также он не согласен с определенной истцом стоимостью прицепа в размере 300 000 рублей, а затем в размере 30 000 рублей, полагает, что стоимость прицепа составляет 25 000 рублей. Кроме того, он не согласен с тем, что с него должны быть взысканы судебные расходы, поскольку именно истец приняла решение обратиться в суд, с предложением разделить совместно нажитое имущество истец к нему не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (учеба, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Статьей 63 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украины, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Украины, зарегистрирован брак исполнительным комитетом Малоорловского сельского совета <адрес>, запись акта о браке №, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Мурашкина.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мурашкиной (добрачная фамилия – Заглада) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается ответом 6 отделения (дислокация в г. Шахтерск) 2 МРЭО ГИБДД (дислокация в г. Макеевка) УГИБДД МВД по ДНР от 29.11.2025 года, паспортом транспортного средства 82 РО 427853 от 23.12.2023 года, паспортом транспортного средства 82 РО 427852 от 23.12.2023 года, выпиской из электронного паспорта транспортного средства 154301104969749 от 07.11.2024 года, и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами были приобретены транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о разделе совместно нажитого имущества, сослалась на то, что подлежащее разделу имущество в виде транспортных средств, приобреталось в браке с ответчиком и является совместной собственностью супругов, при этом достигнуть соглашения относительно раздела указанных транспортных средств не представляется возможным во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету № 070/07/025/2 от 24.07.2025 года, выполненному оценщиком ООО «Капитал», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 101 024 рубля.

Ответчик с указанной стоимостью автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, в судебном заседании согласился.

Согласно представленному истцом отчету № 071/07/025/2 от 24.07.2025 года, выполненному оценщиком ООО «Капитал», рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 1 527 478 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с оценкой стоимости автомобиля LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска, регистрационный знак №, представив скриншоты интернет страниц, согласно которым автомобили LADA VESTA, 2024 года выпуска, выставлены на продажу за 1 200 000 рублей, 1 210 000 рублей, 1 294 412 рублей, 1 294 412 рублей, 1 400 000 рублей.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что стоимость спорного автомобиля LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска составляет менее той стоимости, которая определена оценщиком ООО «Капитал» в отчете № 071/07/025/2 от 24.07.2025 года.

При этом ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а также заявил об отсутствии у него иных доказательств в обоснование возражений относительно рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.11.2024 года, ФИО2 купил автомобиль LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска, за 1 941 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, поскольку стороны категорически отказались от проведения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об определении стоимости автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, и LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска, регистрационный знак <***>, в соответствии с представленными истцом отчетами оценщика ООО «Капитал» от 24.07.2025 года, полагая, что указанная в данных отчетах стоимость является наиболее вероятной и приближенной к действительной рыночной цене спорных автомобилей.

При определении рыночной стоимости прицепа ПА 004, государственный регистрационный знак <***>, учитывая, что стороны также категорически отказались от проведения судебной товароведческой экспертизы, при этом ответчик ссылался на распечатки интернет-сайтов с объявлениями о продаже аналогичных прицепов, суд, проанализировав сведения интернет-сайтов, полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость прицепа ПА 004, государственный регистрационный знак <***>, составляет 25 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения сторонами в совместную собственность супругов транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицепа к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, с учетом фактического пользования данным имуществом ответчиком ФИО2, при этом транспортные средства являются неделимыми вещами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в виде указанных транспортных средств, путем передачи в личную собственность ФИО2 автомобиля ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и прицепа к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости спорных транспортных средств, что составляет 826 751 рубль (101 024 рубля+1 527 478 рублей+25 000 рублей/2).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорных транспортных средств не имеется, поскольку истцом заявлены требования о разделе данного имущества, передаче его в собственность ответчика и взыскании с ответчика денежной компенсации, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки автомобилей в размере 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждый отчет), по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 24 285 рублей.

Актами о приеме-передаче выполненных работ от 28.07.2025 года подтверждается оплата истцом стоимости оценки автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, в размере 6000 рублей, автомобиля LADA VESTA GFK 110, 2024 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости данных транспортных средств удовлетворены в полном объеме, представленные стороной истца отчеты о рыночной стоимости автомобилей приняты судом в качестве достоверных доказательств, представление которых обусловлено характером спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате отчетов по оценки автомобилей в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2025 года, заключенное между адвокатом Васьо Л.В. и Мурашкиной Л.Н., предметом которого является юридическая помощь в виде подготовки и составления искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 201 от 09.10.2025 года об уплате Мурашкиной Л.Н. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2025 года в размере 7000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 212 от 23.10.2025 года об уплате Мурашкиной Л.Н. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2025 года в размере 8000 рублей

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 15 000 рублей, учитывая, что решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных юридических услуг (составление искового заявления), категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 826 751 рубль, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 21 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю транспортных средств, передаче транспортных средств в собственность одного из супругов, взыскании денежной компенсации за долю транспортных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак №, и произвести его раздел следующим образом.

Передать в личную собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю ПА 004, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию ее доли в размере 1/2 в совместном имуществе в виде указанных транспортных средств в размере 826 751 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате отчетов по оценке стоимости имущества в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 535 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.