дело № 2-3425/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-003821-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 12.01.2022 произошло ДТП, в результате которого ТС Lexus RX330 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 20.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2022 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 146 944 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 379 719, 23 рублей. 24.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией потребовав доплаты страхового возмещения. 21.03.2022 произведена доплата в размере 7384 рублей, также выплачены неустойка в размере 1033, 76 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 29.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в требованиях. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитать без учета износа. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 225 391, 23 рублей, неустойку в размере 295 262, 52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 695, 62 рублей, неустойку из расчета 2253 рублей в день, начиная с 15.06.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 072 рублей, неустойку в размере 272 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 536 рублей, неустойку из расчета 1150 рублей в день, начиная с 29.09.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, страховая компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме. К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 12.01.2022 произошло ДТП, в результате которого ТС Lexus RX330 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
20.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.02.2022 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 146 944 рублей.
24.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 232 775 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
В обоснование требований истцом представлена калькуляция от 10.02.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 379 719, 23 рублей, с учетом износа – 217 655, 23 рублей.
По инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 267 623 рублей, с учетом износа – 154 328 рублей.
21.03.2022 года страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 7 384 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1 033, 76 рублей.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 154 328 рублей.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 269 400 рублей, с учетом износа – 155 900 рублей.
Придя к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, 29.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-34349/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование указано, что страховая компания необоснованно, без согласия потерпевшего, заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании выводов экспертизы, организованной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО6 и САО «ВСК» не имеется.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 072 рублей (269 400 р. – 154 328 р.).
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 г. по 29.09.2022 г., размер неустойки составил 272 720 рублей.
Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 из расчета 1150 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 126 246, 24 рублей (400000-272 720 – 1 033, 76).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 536 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 663 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 115 072 рублей, неустойку за период с 04.02.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере 272 720 рублей, штраф в размере 57 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 из расчета 1150 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 126 246, 24 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 663 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года
Судья О.А. Струкова