Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания ГАИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ГГХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ГГХ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > Публичное акционерное общество Росбанк (сокращенное наименование – ПАО Росбанк) и ГГХ заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 396629,21 рублей под 24,3 % годовых сроком до < дата > включительно.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, в размере 11480,13 рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ПАО Росбанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от < дата >

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в отношении должника ГГХ Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Истец полагает, что факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве ПАО Росбанк на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ГГХ в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец считает, что ООО «ПКО "НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату тактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 443568,90 рублей. Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ГГХ в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита ... от < дата >:

за период с < дата > по < дата >: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 199161,61 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 149576,11 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 94831,18 рубля;

за период с < дата > по дату полного погашения задолженности по основному долгу: проценты за пользование кредитом в размере 24,3 % годовых на остаток основного долга в сумме 155885,86 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 0,05 % за каждый день просрочки;

за период с < дата > по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом: неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлине в размере 13589 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ГГХ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке или ином документе, удостоверяющем передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > ПАО Росбанк и ГГХ заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 396629,21 рублей под 24,3 % годовых сроком до < дата > включительно.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, в размере 11480,13 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитором ПАО Росбанк в отношении заемщика ГГХ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, производились обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора.

В 2018 г. вынесен судебный приказ ... от < дата >, что подтверждается выпиской с лицевого счета о поступивших платежах.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, ООО «ПКО «НБК» не представил суду указанный в письменном доказательстве судебный акт, что в свою очередь лишает возможности суд оценить его в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В тоже время из содержания выписки с лицевого счета о поступивших платежах не возможно достоверно установить каким судом был вынесен судебный приказ ... от < дата >, невозможно достоверно установить с какого лицевого счета в каком банке она сделана, имеет ли непосредственное отношение к договору потребительского кредита ... от < дата >

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В 2019 г. по гражданскому делу ... по заявлению ПАО Росбанк в отношении должника ГГХ по кредитному договору ... от < дата > произведена замена стороны ПАО Росбанк на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (сокращенное наименование – ООО «ЮСБ»), что подтверждается определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >

Из искового заявления следует, что судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

В качестве такого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на пункт 2 статьи 811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга.

Расчет долга к заявлению о выдаче судебного приказа судом не исследован, оценка самому заявлению о выдаче судебного приказа судом не дана. Истцом в нарушение требований положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о предъявлении требования о досрочном возврате кредита, что в свою очередь лишает возможности суд оценить его в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд лишен возможности проверить и установить самостоятельно, ссылался ли заявитель на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о досрочном взыскании суммы займа, в связи с истечением срока хранения гражданских дел этой категории, выделению к уничтожению документов, не подлежащих к хранению за 2017-2018 гг. на основании инструкции по организации архива судебного участка мирового судьи.

Предъявлялось ли требование досрочного возврата кредита, либо нет, имеет существенное значение для дела, однако указанное обстоятельство суду надлежащим образом установить и оценить не представилось возможным.

< дата > между ПАО Росбанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/14, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно приложению ... к дополнительному соглашению ... от < дата > к договору цессии уступки права (требования) № SG-CS/19/14 от < дата >, объем и размер передаваемых прав требований в отношении должников ПАО Росбанк, в том числе и в отношении ГГХ по договору потребительского кредита ... от < дата >, сумма задолженности по основному долгу составила 312599,34 рублей, сумма задолженности по процентам составила 43382,72 рублей, цена передаваемого требования составила 5325,29 рублей (порядковый ...).

Дополнительное соглашение ... от < дата > к договору цессии уступки права (требования) № ... от < дата >, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат уведомление истца о переходе права требования.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Истцом, в нарушение требований положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об уведомление должника о переходе права к другому кредитору, предъявлении должнику объема перешедших к нему прав, о предъявлении должнику требования о досрочном возврате кредита, производилось ли погашение ответчиком суммы долга, если производилось в каком размере, и их периодичность, что в свою очередь привело к невозможности судом оценить правильность начисления в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что < дата > на общем собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

< дата > принято решение общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 443568,90 рублей за период с < дата > по < дата >, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 199161,61 рубль; неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 149576,11 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 94831,18 рублей.

Материалы дела не содержат уведомление заемщика о начислении и предъявлении ко взысканию сумм неустойки.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору ... от < дата >, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 149576,11 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 94831,18 рублей.

Доводы истца о том, что иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ГГХ в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, а равно, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжают существовать в рамках гражданского права, не могут быть судом приняты за достоверные в силу отсутствия предъявленных доказательств в подтверждение этих доводов, и, соответственно, невозможности оценить их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически неправильным, расчет составлен исходя условий заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций при нарушении обязательства, но без учета сумм, внесенных в оплату по кредитному договору.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуги представителя в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ГГХ (паспорт ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >