Дело №2-2285/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-003577-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Т.К.О. Керим оглы, ФИО2 З.С.К.З.С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.К.О.К.О., ФИО2 З.С.К.З.С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В ночь с **.**,** по **.**,** произошло затопление квартиры истца. ООО «УК «Верхний бульвар» **.**,** в составе комиссии был составлен акт осмотра последствий затопления жилого помещения, содержащий в себе вывод о том, что затопление произошло из ..., из-за лопнувшего сливного бочка на унитазе». Для демонтажа потолка и слива воды истцу пришлось обратиться в ИП ФИО7, который произвел демонтаж потолка, осуществил слив воды, установил натяжной потолок, за данную работу бригады истец заплатил 17 500 руб., что подтверждается чеком. В целях определения стоимости причиненного ущерба имуществу, истец обратился в Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: ..., составляет 82 637 руб. 46 коп. Собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, являются ответчики. Истцом, **.**,** в адрес ответчика была отправлена претензия и документы. Отправка данных документов была осуществлена на WhatsApp на номер телефона. Срок рассмотрения претензии был установлен до **.**,**. До настоящего времени, на дату составления искового заявления, ответчик претензию не рассмотрел и ответ не дал, ущерб не возместил. Для подготовки претензии и иска истец была вынуждена обратиться к юристу ФИО9 за юридической помощью в их составлении, за что истцом было оплачена денежная сумма в размере 34 500 руб., что подтверждается распиской. Ввиду затопления квартиры истца, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб., так как истец, будучи в отпуске, занималась не отдыхом, а решением проблем и вопросов, возникших после затопления квартиры.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 Т.К.О. в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 637,46 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на демонтаж и слив воды с натяжного потолка в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 Т.К.О., ФИО2 З.С.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 82 637,86 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на демонтаж потолка и слив воды в размере 17 500 руб. признали, в части удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 34 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. возражали, считали данные требования завышенными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и иных доказательств не представлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №м№ ** (л.д. 7-8).
Собственниками помещения, расположенного по адресу: ... являются ФИО2 З.С.К., ФИО2 Т.К.О. на праве общей совместной собственностью (л.д. 41).
Из акта осмотра последствий затопления жилого помещения ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» от **.**,** следует, что комиссией была обследована ... по адресу: ... на предмет затопления, произошедшего в ночь с **.**,** на **.**,**. На день обследования комиссия установила, что во время залива ... пострадали натяжной потолок, обои. В результате затопления выявлены дефекты. В выводе указано: в результате обследования ..., выявлено: затопление произошло из ..., лопнул сливного бочка на унитаз (л.д. 30).
**.**,** истцом в адрес ответчика ФИО2 Т.К.О. была направлена претензия, в которой истец возместить стоимость причиненного ущерба, расходы на оплату экспертного учреждения, расходы за демонтаж и слив воды с натяжного потолка, расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда (л.д. 31-33).
До настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было.
Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: ... составляет 82 637,46 руб. (л.д. 10-28).
В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности составленного акта экспертного исследования у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.
Таким образом, объем повреждений имущества истца был полно и достоверно установлен.
Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**,**, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют.
В опровержение доводов истца ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о реальном размере ущерба, в данной части исковые требования признали. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета, суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Доказательств иной причины затопления, стороной ответчиков суду не представлено, ответчики в ходе судебного заседании факты затоплений в указанные в актах даты не отрицали.
В результате залива квартиры, истцом были понесены расходы, связанные с демонтажем/монтажом натяжного потолка и сливом воды в размере 17 500 руб., что подтверждается чеком, а также актом выполненных работ (л.д. 29).
Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в квартире, в которой произошло затопление, **.**,** в 4 часа утра капала вода с потолка в квартире, она побежала на 4 этаж, в квартиру выше, дверь никто не открыл. Свидетель вызвала аварийку, в затоплении виноват был ответчик в этом, вся квартира была залита, не могла жить в ... недели. Ответчик не пытался компенсировать ей вред, она делала ремонт для себя, но из-за затопления весь ремонт был загублен. Для устранения последствий затопления дочь вызывала мастеров, которые демонтировали натяжной потолок, слили воду с потолка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, понесенные истцом расходы на выполнение ИП ФИО7 монтажных работ доказаны документально, необходимость несения указанных расходов связана с действиями ответчиков, имеет причинно-следственную связь.
С учетом изложенного, поскольку на ответчиков возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственниках квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц, следовательно, с ФИО2 З.С.К., ФИО2 Т.К.О. в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 82 637,46 руб., установленный экспертным заключением № ** от **.**,**, а также расходы по демонтажу/монтажу натяжного потолка и сливу воды в размере 17 500 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 3,4 Постановления от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы причинения ущерба в результате залива квартиры, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.
Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № ** от **.**,** в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**,** (л.д. 9), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с затоплением квартиры и являлись необходимыми для подачи иска в суд, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 304 руб., о чем свидетельствует чек по операции от **.**,** (л.д. 38).
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 4 304 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию понесенные расходы, связанные с распечаткой претензии и прилагаемых к ней документов в размере 652 руб., с приложением чеком от **.**,**.
Однако из представленной копии чека не представляется возможным определить кем конкретно были понесены указанные расходы, связано ли это с настоящим иском в суд, в связи суд отказывает во взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 652 рубля.
Истцом также заявлено требования о возмещении процессуальных издержек в размере 34 500 рублей, что составляет расходы по оплате услуг представителя. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **).
Так, **.**,** между ФИО9 и ФИО1 заключен договор о юридическом обслуживании, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2 договора, исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: правовая защита интересов заказчика в отношениях с ФИО2 Т.К.О. по взысканию вреда, причиненного затоплением в районном суде (л.д. 34).
Из акта сдачи-приемки работ от **.**,** следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: составление претензии, стоимостью 7 500 руб., составление искового заявления, стоимостью 8 000 руб. (л.д. 36).
Согласно расписке в получении денежных средств от **.**,** ФИО9 получила от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору о юридическом обслуживании от **.**,** за составление претензии и иска денежные средства в размере 15 500 руб. (л.д. 35).
Из акта сдачи-приемки работ от **.**,** следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: составление ходатайства о приобщении и об уточнении требований, стоимостью 3 000 руб., составление ходатайства о вызове свидетеле, стоимостью 3 000 руб., составление ходатайства о привлечении соответчика, стоимостью 3 000 руб.,
участие в предварительном заседании от **.**,**, стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании от **.**,**, стоимостью 5 000 руб. (л.д.52)
Согласно расписке в получении денежных средств от **.**,** ФИО9 получила от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору о юридическом обслуживании от **.**,** за составление ходатайств: о приобщении в дело документов и уточнении требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о вызове в качестве свидетеля, а также за участие в предварительном заседании от **.**,** и от **.**,** денежные средства в размере 19 000 руб. (л.д.53).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание **.**,**), их длительность, объем оказанной правовой помощи с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Т.К.О. Керим оглы, ФИО2 З.С.К.З.С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 Т.К.О.К.О., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии № ** № **), ФИО2 З.С.К., **.**,** года рождения, уроженки ...-... ... Республики ... (паспорт гражданина РФ серии № ** № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения денежные средства:
- сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 82 637,46 рублей,
- расходы, понесенные на демонтаж/монтаж натяжных потолков и слив воды в размере 17 500 рублей,
- расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2 Т.К.О.К.О., ФИО2 З.С.К.З.С.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.